Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-3056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.В.О. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЦБРФ к КПК "ТК", К.М.В.,Ч.В.О., Х.И.Ш., У. С.Л., С.В.В., Р. С.Н., Р.В.В., П.М.Е., Л.А.А., Г.О.В., В.Р.О., А.-Г.А.В., С.Н.С., З.А.И., Ж.А.Н. о ликвидации кредитного потребительского кооператива, возложении обязанности произвести действия, связанные с ликвидацией кооператива, удовлетворить.

Ликвидировать КПК "ТК" (ИНН ****], ОГРН ****, место нахождения: *****, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ****** года).

Возложить на учредителей КПК "ТК" К.М.В.,Ч.В.О., Х.И.Ш., У.С.Л., С.В.В., Р.С.Н., Р.В.В., П.М.Е., Л.А.А., Г.О.В., В.Р.О., А.-Г.А.В., С.Н.С., З.А.И., Ж.А.Н. обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить ликвидацию КПК "ТК",

установила:

Истец - ЦБ РФ в лице ГУ по ЦФО г.Москва - обратился в суд с иском к КПК "ТК", К.М.В.,Ч.В.О., Х.И.Ш., У.С.Л., С.В.В., Р.С.Н., Р.В.В., П.М.Е., Л.А.А., Г.О.В., В.Р.О., А.-Г.А.В., С.Н.С., З.А.И., Ж.А.Н., в котором просил ликвидировать КПК "ТК", возложить на учредителей кооператива обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные законом.

В обоснование своих требований ЦБ РФ указал, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц КПК "ТК" был зарегистрирован Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N**** по г.Москве **** года.

Согласно сведениям, полученным ГУ по ЦФО г.Москва  от саморегулируемых организаций, включенных в реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, ведущийся Банком России, КПК "ТК" не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов, что свидетельствует о нарушении кооперативом требований ст.35 Закона о кредитной кооперации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.В.О. просит решение отменить в части возложения обязанности по ликвидации кооператива на учредителей кооператива, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел того обстоятельства, что он подал заявление о выходе из кооператива, был исключен из членов кооператива и на него не может быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации. Также считает, что суд не учел, что помимо учредителей, имелись еще члены кооператива, однако суд не установил их и не привлек к участию в дело. Также Ч.В.О. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, лишен был возможности защитить свои права.

Ответчики Ч.В.О., его представители Г.В.В., М.К.А., а также ответчики С.В.В., Г.О.В., А.-Г.А.В., Л.А.А., Х.И.Ш., У.С.Л., В.Р.О., Р.С.Н., Р.В.В., П.М.Е., К.М.В., С.Н.С., З.А.И., Ж.А.Н., КПК "ТК" не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.226). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка России С.Э.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.12 ст.76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии с п.9.1 ст.4, ст.76.5 Федерального закона "О Центральном банке" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст.6 Федерального закона "О Центральном банке" Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованиями о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно ч.1 ст.35 Закона о кредитной кооперации, саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом в соответствии с ч.3 ст.35 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Судом первой инстанции установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц КПК "ТК" (ИНН ******, ОГРН ****, место нахождения: ****, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - **** года) был зарегистрирован Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N **** по г.Москве ***** года.

Согласно сведениям, полученным ГУ по ЦФО г.Москва   от саморегулируемых организаций, включенных в реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, ведущийся Банком России, КПК "ТК" не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов.

Удовлетворяя заявленные требования Банка России, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ч.3 ст.35 Закона о кредитной кооперации КПК "ТК" не вступил в саморегулируемую организацию кредитных кооперативов, что является достаточным основанием для обращения территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в суд с иском о его ликвидации.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и решение суда в части ликвидации КПК "ТК" никем не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о возложении обязанностей по ликвидации кооператива на его учредителей, в том числе на Ч. В.О.

Так, в соответствии с п.5 ст.61 Гражданского кодекса РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п.5 ст.62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п.2 ст.62).

В силу ст.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 названного Закона государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

По смыслу названных норм единственным доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу КПК "ТК" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ****г., учредителями КПК являются ответчики по делу (л.д.34-72, 73-74).

Довод апелляционной жалобы Ч.В.О. о необоснованном возложении на него обязанности по ликвидации кооператива, в связи с подачей в *****г. в правление кооператива заявления о выходе из кредитного кооператива, а также решения Правления КПК "ТК" от ****г. о его выходе из кооператива, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что он исключен из числа учредителей КПК "ТК" в установленном законом порядке, с внесением изменений в Устав, а также в ЕГРЮЛ, не имеется. Кроме того, то обстоятельство, что Ч.В.О. перестал быть пайщиком кооператива, не исключает его обязанность по участию в ликвидации кооператива по решению суда в качестве его учредителя.

Доводы ответчика, что суд должен бы учесть членов кооператива, установить их и привлечь к участию в дело, являются несостоятельными, поскольку такой обязанности закон на суд не возлагает.

Довод жалобы Ч.В.О. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права, отклоняется как необоснованный.

Согласно протоколу N **** общего собрания учредителей КПК "ТК" от ****г., Ч.В.О. зарегистрирован по адресу: *****, куда суд заблаговременно ****г. направил судебную повестку о слушании дела на *****г. (л.д.110). Указанная повестка вручена Ч.В.О. ****г., что подтверждается сведениями Почты России (л.д.227-228).

Доводы ответчика, что он зарегистрирован в г.Москве, в данном случае значения не имеют, поскольку судом предприняты возможные меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, выяснению его позиции. Ч.В.О. знал о судебном заседании, получив судебную повестку, однако в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не допущены, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: