Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-3094/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе Трещукова И.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Цифровые системы" к Трещукову И.В. о взыскании задолженности, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Трещукова И.В. в пользу ООО "Цифровые системы":

- задолженность по договору поставки в размере ** руб.00 коп.;

- неустойку в размере ** руб.00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ** руб.00 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Трещукова И.В. к ООО "Цифровые системы" о признании договора недействительным в части, признании договора поручительства не заключенным отказать.

установила:

ООО "Цифровые системы" обратился в суд с иском к Трещукову И.В., как к поручителю покупателя ООО "Электротехника", о взыскании задолженности по договору поставки за поставленный товар в размере ** руб., взыскании неустойки за период с 16.04.2014 г. по 15.08.2015 г. в размере ** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что **г. между ООО "Цифровые системы" и ООО "Электротехника" заключен договор поставки товара. Поставщик исполнил свое обязательство по поставке товара. Свои обязательства по оплате поставленного товара покупатель не выполнил, задолженность за поставленный товар составила ** руб.00 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. с ООО "Электротехника" в пользу ООО "Цифровые системы" взыскано: основной долг ** руб.00 коп., взыскана неустойка за период с 16.04.2014 г. по 15.08.2015 г. в размере ** руб.** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.** коп. ООО "Цифровые системы" направило Трещукову И.В. письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответчик извещение оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Цифровые системы" уточнило свои требования и просило взыскать с Трещукова И.В. ** руб.** коп. с учетом ** руб. 00 коп. перечисленных ООО "Электротехника" 13.04.2015 г.

Трещуков И.В. обратился к ООО "Цифровые системы" со встречным иском о признании договора поставки от **г. недействительным в части п. 5.5, признании договора поручительства от **г. не заключенным.

Свои требования Трещуков И.В. обосновал тем, что **г. между ООО "Цифровые системы" и ООО "Электротехника" заключен договор поставки оборудования N **. Согласно п. 5.5 договора физическое лицо подписавшее договор от имени покупателя обязуется в течении 5 лет с даты подписания договора быть поручителем перед поставщиком и нести солидарную ответственность вместе с покупателем всех своих обязательств по Договору и всех его приложений, включая обязательства по оплате, товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной неустойкой, убытками. Максимальный размер ответственности поручителя ограничивается тремя миллионами рублей. Трещуков И.В. считал, что данное положение Договора не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным. Он являлся только законным представителем ООО "Электротехника", подписантом договора поставки, тогда как, договор поручительства с ООО "Цифровые системы" он не заключал и не принимал на себя обязанности поручителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Цифровые системы" заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, требования Трещукова И.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Трещукова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования ООО "Цифровые системы" не признал и просил отказать в их удовлетворении, требования Трещукова И.В. поддержал и просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Трещуков И.В.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Электротехника" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 25.12.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Трещукова И.В. по доверенности Сутуловой Е.А., представителя ООО "Цифровые системы" по доверенности Корсакова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, ** года между ООО "Цифровые системы" и ООО "Электротехника" был заключен договор поставки оборудования N **, согласно пункту 5.5 которого: В соответствии со статьей 361 ГК РФ, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя обязуется в течение пяти лет с даты подписания договора быть поручителем перед поставщиком по договору и нести солидарную ответственность вместе с покупателем за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору и всех его приложений, включая обязательства по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной в соответствии с договором неустойкой, убытков. Максимальный размер ответственности поручителя ограничивается тремя миллионами рублей.

Поставщик ООО "Цифровые системы" исполнил свое обязательство по поставке товара. Свои обязательства по оплате поставленного товара покупатель ООО "Электротехника" не выполнил, задолженность за поставленный товар составила ** руб.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Электротехника" обязательств по договору поставки N ** от ** года с ООО "Электротехника" в пользу ООО "Цифровые системы" взыскано: основной долг ** руб.00 коп., взыскана неустойка за период с 16.04.2014 г. по 15.08.2015 г. в размере ** руб.** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.** коп.

Материалами дела подтверждается, что 13 марта 2015 года ООО "Цифровые системы" направляло в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовало выплатить в срок до 26.03.2015г. образовавшуюся задолженность в размере ** руб.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года ООО "Электротехника" перечислило ООО "Цифровые системы" ** руб.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Трещукова И.В. о признании договора поставки в части п. 5.5 недействительным, о признании договора поручительства незаключенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, Трещуков И.В., подписывая договор поставки оборудования N **, тем самым принял на себя обязанности поручителя, что не нарушает требований закона и не нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Цифровые системы" требования, взыскав с Трещукова И.В. задолженность по договору поставки N ** от **г.

Разрешая заявленные ООО "Цифровые системы" требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ** рублей.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Цифровые системы" о взыскании с Трещукова И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., поскольку указанные расходы не могут быть взысканы с поручителя.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Трещукова И.В. о том, что договор поручительства между ним и ООО "Цифровые системы" является незаключенным, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Электротехника" является Трещуков И.В.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поставки N ** от **г., содержащий элементы договора поручительства был добровольно подписан со стороны покупателя представителем ООО "Электротехника" Трещуковым И.В., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у Трещукова И.В. солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем, очевидно, следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что, таким образом, стороны пришли к обоюдному выводу об ответственности руководителя общества за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки, а лицо, подписавшее договор, выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе, и в части поручительства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, Трещуков И.В., являясь генеральным директором и единственным участником ООО "Электротехника", будучи заинтересованным в получении обществом товаров, имел реальный экономический интерес и в обеспечении исполнения обязательств ООО "Электротехника", от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения продукции, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридического лица, подконтрольного Трещукову И.В.

При изложенных обстоятельствах, оспаривание Трещуковым И.В. поручительства в ситуации, когда, по сути, уклонившийся об исполнения обязательств основной должник, контролируемый ответчиком, уже получил товары без внесения оплаты, направлено на освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Трещукова И.В. о том, что в п. 5.5 договора поставки не установлен состав и размер задолженности перед поставщиком, отсутствуют указание на номера и даты товарных накладных, по которым поставляется товар, а также даты, в которые должна быть произведена оплата, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

По условиям п.п. 1.1 - 1.2, 2.5, 4.2 договора поставки поставщик обязался поставлять покупателю оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора. Наименование, количество, цена товара, составляющего каждую отдельную партию, а также иные условия, которые стороны считают существенными, согласовываются сторонами по каждой партии отдельно и указываются в соответствующих счетах, и/или товарных накладных и/или приложениях к договору. Датой поставки считается дата, указанная в графе "дата составления" товарной накладной. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от **г. к договору N ** от **г. покупатель обязан оплатить товар в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара.

По условиям п. 5.2 договора поставки в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, при просрочке до двадцати календарных дней включительно, и неустойку в размере 0,4% от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств при просрочке свыше двадцати дней.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Трещукова И.В. об отсутствии в договоре поручительства условий об объеме ответственности поручителя, то есть существенных условий обеспечиваемого обязательства (предмет, количество и стоимость поставляемого товара, условия оплаты и размер ответственности покупателя), поскольку договор поставки от имени ООО "Электротехника" подписан генеральным директором Трещуковым И.В., то последнему было известно содержание договора поставки.

Как указывалось выше, в договоре поставки предусмотрено, что наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в соответствующих счетах, товарных накладных.

Указанные документы в материалах дела имеются и свидетельствуют об исполнении договора поставки поставщиком, то есть об акцепте в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и, соответственно, о заключении договора поставки в силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства между ООО "Цифровые системы" и Трещуковым И.В. является заключенным и влечет соответствующие обязательства.

По указанным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Трещукова И.В. о том, что п. 5.5. договора поставки N ** от **г. не был заключен, поэтому не отвечает требованиям закона, является ничтожным, судебная коллегия отклоняет.

При этом обращает внимание, что по смыслу положений ст. 421 ГК РФ договор N ** от **г. в силу закона является смешанным, в нем содержатся элементы договора поставки и договора поручительства. Тогда как, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ предусмотренное единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

Требование закона об обязательной письменной форме договора поручительства сторонами было соблюдено.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания п. 5.5. договора поставки N ** от **г. Трещуковым И.В. представлено не было, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы Трещукова И.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ** руб.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Трещукова И.В.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трещукова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: