Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-3110/16

28 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Романовой Ю.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Ю.Н. к ООО "Юниверсал", ООО "Музенидес Трэвел" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Романова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Юниверсал", ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2014 года приобрела через турагентство ООО "Юниверсал" туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Музенидис Трэвел", с целью отдыха и оздоровления на 2-х человек на туристическую поездку в * на 25 дней на период с * года по * года, проживание в двухместном номере отеля "*", *, в поселке *, тип питания "*". До подписания договора истец сообщила представителю ООО "Юниверсал" об условиях, необходимых ей для комфортного отдыха, как лицу, имеющему заболевание "астма", а именно, что отель должен быть чистым и соответствовать общим санитарным нормам и требованиям, номер в отеле, где будет проживать истец, должен быть не выше второго этажа, окна номера должны выходить на море или в сад отеля, в отеле должна присутствовать бесперебойная связь персонального компьютера с глобальной сетью "Интернет". Свои обязательства по договору истец выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость путевки в сумме * рублей. По приезде * года в отель истцу было сообщено, что весь период отдыха невозможно будет провести в запланированном, оплаченном и указанном в ваучере на заселение отеле "Наяс", который с * года закрывается на ремонт и истец должна будет в середине поездки переехать в один из предложенных ООО "Музенидес Трэвел" отелей лучшей категории до окончания времени своего пребывания в *, с чем не согласилась истец, для которой, имеющей заболевание "*", подобные переезды являются повышенной нагрузкой на здоровье, истец, заказывая турпоездку, предполагала проживание весь период поездки именно в забронированном отеле, кроме того, другой отель, в который истцу предстоял переезд, находился в ином населенном пункте, в то время как истец желала проживать именно в поселке *. В тот же день истцом в адрес ООО "Юниверсал" была направлена претензия, которая удовлетворена ответчиком не была, на следующий день, доплатив по требованию ООО "Музенидис Трэвел" * евро, истец переселилась в отель "*". Полагая, что ответчиками были нарушены требования ст. 10, ст. 10.1 Закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст., ст. 8,10 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении необходимой и достоверной информации потребителю об услугах (условиях проживания в отеле), истец обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, где просила признать недействительным пункт 5.5 договора о реализации туристского продукта от 25.03.2014 года, предполагающий право туроператора заменить согласованное сторонами место размещения, внести иные изменения, поскольку данные условия договора входят в состав информации о потребительских свойствах туристского продукта и являются существенными условиями договора и взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО "Юниверсал" и ООО "Музенидис Трэвел" в качестве убытка * евро, за фактически отсутствующие дни отдыха, связанные с переездом в другой отель, * рублей, пени в размере * рублей, моральный вред * рублей,

В суд первой инстанции истец Романова Ю.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Юниверсал", представители третьих лиц ФАС РФ, Ростуризма в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Юниверсал" и третьих лиц.

Представители ответчика ООО "Музенидис Трэвел" Мадякин Д.А. и Горячева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Романова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Юниверсал", третьих лиц ФАС РФ, Ростуризма не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и представителя ответчика ООО "Юниверсал".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Романовой Ю.Н., представителя истца Черпанова А.С., третьего лица Нехомяж В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Музенидес Трэвел" Горячевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2014 года истец Романова Ю.Н. приобрела через турагентство ООО "Юниверсал" туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Музенидис Трэвел", с целью отдыха и оздоровления на 2-х человек на туристическую поездку в * на 25 дней на период с * года по * года, стоимость туристического продукта была оплачена истцом в полном объеме, согласно туристической путевке, в размере * рублей. По условиям договора на период нахождения в * для истца на 2-х человек было заказано и оплачено на весь период туристической поездки проживание в двухместном номере отеля "*", *, в поселке *, тип питания "размещение с завтраком".

Истец также указывала, что до заключения договора, а также во время заключения договора неоднократно оговаривала условия необходимости предоставления комфортного пребывания для себя и своего спутника, в том числе на необходимость расположения номера в отеле не выше второго этажа, окна номера должны выходить на море или в сад отеля, в отеле должна присутствовать бесперебойная связь персонального компьютера с глобальной сетью "Интернет", что ответчиками исполнено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Романова Ю.Н. указывала на то, что ей своевременно не была предоставлена полная информация о туристическом продукте, поскольку по прибытии к месту отдыха в отель "*" истцу было сообщено о невозможности проживания в запланированном и оплаченном отеле на весь период поездки в связи с его закрытием с * года на ремонт, и истец должна будет в середине поездки переехать в один из предложенных ООО "Музенидес Трэвел" отелей лучшей категории до окончания времени своего пребывания в Греции. Перспектива переезда в иной отель в середине турпоездки была неприемлема для истца Романовой Ю.Н., имеющей заболевание "*", для которой подобные переезды являются повышенной нагрузкой на здоровье, в случае немедленного переселения, как того потребовала истец в первый день поездки после того, как была поставлена в известность о невозможности проживания весть период поездки в забронированном отеле, истец была бы лишена необходимости дважды собирать вещи для отъезда. Кроме того, другой отель, в который истцу предстоял переезд, находился в ином населенном пункте, в то время как истец желала проживать именно в поселке *и, климат которого подходит для здоровья истца. Тем самым ответчик, не уведомив заблаговременно об указанных обстоятельствах истца, нарушил права потребителя, не предоставил полной информации о туристическом продукте, по своему усмотрению изменил условия договора, лишив тем самым истца полноценного отдыха.

Довод истца о том, что в момент заключения договора 25.03.2014 года о реализации туристского продукта истцом были оговорены особые условия, как то расположение номера в отеле не выше второго этажа, номер в отеле, где будет проживать истец, должен быть не выше второго этажа, окна номера должны выходить на море или в сад отеля, в отеле должна присутствовать бесперебойная связь персонального компьютера с глобальной сетью "Интернет" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание предоставленные ответчиком ООО "Музенидис Трэвел" письма отелей "*" 4 звезды (*), "*" (*), "*" (*), содержащие предложения для истца Романовой Ю.Н. по вопросу заселения и проживания на весь период пребывания в * вместо забронированного отеля "*", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права потребителя (туриста) истца Романовой Ю.Н. действиями ответчиков нарушены не были, то обстоятельство, что по прилету в * истец узнала о том, что * года отель "*" закрывается на ремонт, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку пунктом 5.5 договора предусмотрена возможность замены средства размещения на равноценное, без изменения существенных условий договора (места нахождения средства размещения), ответчиком ООО "Музенидис Трэвел" истцу Романовой Ю.Н. были предложены заселения в отели *, *, соответствующего уровня, в том числе *, с соблюдением существенных условий договора, в том числе расположения средства размещения, тем самым ответчиком свои обязательства по оказанию услуги были исполнены в полном объеме в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при этом истец от предложенных ответчиком в рамках заключенного договора вариантов размещения отказалась, договор об оказании туристических услуг не расторгла.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку истец не была заблаговременно уведомлена об изменении условий договора о размещении и проживании в отеле на период пребывания в *, а также о возможном выборе других отелей, истцу не предлагались иные отели для проживания в связи с ремонтом забронированного отеля, положения п.5.5 договора о реализации туристского продукта от 25.03.2014 года противоречат закону, как ущемляющие права потребителя.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание названные доводы апелляционной жалобы.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в числе прочего, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта, права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п. 7 "Правил организации услуг по реализации туристического продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 3.1 договора о реализации туристского продукта от 25.03.2014 года предусмотрена обязанность турагента осуществить действия по подбору, бронированию и реализации туристского продукта, а также оказанию сопутствующих услуг заказчику, довести до сведения заказчика в объеме, необходимом для использования туристского продукта, полную и достоверную информацию о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта, о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию отдельных услуг или осуществлению путешествия в целом в течение суток с момента получения турагентом информации о возникновении указанных обстоятельств.

Пунктом 5.5 договора о реализации туристского продукта от 25.03.2014 года установлено, что туроператор имеет право замены отдельных туристских услуг на равноценные по ранее оплаченной категории (замена средства размещения на равноценное, замена номера или иной номер равноценной категории, стоимости и местоположения, замена даты и времени вылета/прилета, авиакомпании и/или номера рейса самолета, замена страховой компании, замена отдельных экскурсий на равноценные с точки зрения их историко-культурного значения) либо на услуги более высокого класса без осуществления доплаты со стороны туриста.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что письмами отелей "*" 4 звезды (*), "*" (*), "*" (*), подтверждается факт того, что ответчиком бронировались и предлагались истцу Романовой Ю.Н. иные отели для проживания на период с * года по * года в связи с ремонтом забронированного отеля "*", поскольку указанные письма не содержат указания конкретных номеров отелей, в которых истцу предлагалось проживание взамен забронированного отеля, письменных доказательств отказа Романовой Ю.Н. от предлагаемых отелей ответчиком не представлено, при этом ответчик имел возможность направить данные предложения на электронную почту истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Романова Ю.Н. не была заблаговременно уведомлена об изменении условий договора о размещении и проживании в отеле на период пребывания в *, а также о возможном выборе других отелей, истцу не предлагались другие равнозначные отели для проживания в связи с ремонтом забронированного отеля. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что турист Романова Ю.Н. была информирована в разумный срок о замене выбранного отеля, чем были нарушены существенные условия договора и права потребителя.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении требований ст., ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10, 12 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и права потребителя Романовой Ю.Н. на получение достоверной информации о приобретаемой услуге, в связи с чем ответственность за нарушение прав потребителя и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), в соответствии со ст. 9 ЗФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" необходимо возложить на туроператора ООО "Музенидис Трэвел".

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел право по своему усмотрению в соответствии с пунктом 5.5 договора заменить средство размещения на равноценное, без изменения существенных условий договора (места нахождения средства размещения), судебная коллегия полагает ошибочным.

Буквальное толкование пункта 5.5 договора от 25.03.2014 года о реализации туристского продукта свидетельствует о возможности турагента в одностороннем порядке (без уведомления и согласования с туристом) изменить указанные условия, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об ущемлении тем самым прав потребителя и противоречии положениям статьи 310 и части первой статьи 452 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Так же положениями ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности" и п. п. 13, 14 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, определены существенные условия договора, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. К существенным условиям договора в частности относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Судебная коллегия полагает, что положения п.5.5 договора, предусматривающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является нарушением условий заключенного между турфирмой и туристом договора и прав туриста на информацию, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, противоречат требованиям законодательства, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ от 7.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

В силу ст. 6 Закона РФ от 24.11. 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив наличие вины ответчика ООО "Музенидис Трэвел" в непредоставлении полной и достоверной информации потребителю Романовой Ю.Н. об услуге, судебная коллегия, применив положения ФЗ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15, 151, 317 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу истца Романовой Ю.Н. в счет возмещения убытков понесенные истцом расходы в качестве доплаты за стоимость отеля в сумме * евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за неисполнение требований потребителя в претензионном (досудебном) порядке в размере * руб. (*), применив при этом по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст.,ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере * руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *рубля * копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оснований не имеется.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей с ответчика ООО "Музенидис Трэвел" в пользу истца Романовой Ю.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным п.5.5 договора о реализации туристических услуг от 25 марта 2014 года, заключенного между Романовой Ю.Н. и ООО "Юниверсал".

Взыскать с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу Романовой Ю.Н. денежные средства в размере * евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере * рубля * копеек.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: