Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-3113/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014года в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Определить доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения по квартире по адресу: *** следующим образом: Милославскому В.В. и Волковой Н.П. - 2\3 доли, Волковой Н.Н. - 1\3 доли.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги по квартире по адресу: *** следующим образом: Милославскому В.В. и Волковой Н.П. - 2\8 доли, Волковой Н.Н., Волкову П.В., Волкову Д.П., Волкову А.П., Волковой В.П., Волкову Т.П. - 6\8 доли.

Взыскать с Волковой Н.П. в пользу Волковой Н.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп.

Взыскать с Милославского В.В. в пользу Волковой Н.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп.

Обязать Милославского В.В. и Волкову Н.П. не чинить Волковой Н.П. препятствий в пользовании балконом в комнате N1 по адресу: ***. В остальной части иска - отказать.

Установила:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Волковой Н.П., Милославскому В.В. об установлении факта проживания разными семьями, определении доли в оплате ЖКУ, взыскании задолженности по оплате ЖКУ, обязании не чинить препятствия в пользовании балконом. Требования обоснованы тем, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой проживает; 2/3 доли принадлежит ответчикам Волковой Н.П. и Милославскому В.В.; в квартире зарегистрированы и проживают Волков П.В. (муж истца) и несовершеннолетние Волков А.П., Волков Т.П., Волкова В.П., Волков Д.П. Фактически в квартире проживает две семьи; установление факта проживания разными семьями необходимо для постановки на учет в ДЖП и ЖФ г. Москвы для расселения. Ответчики нарушают право пользования балконом, закрывают комнату на ключ, ограничив истца в праве пользования жилым помещением. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен; ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные расходы, которые оплачивает истец, возникают споры по поводу оплаты ЖКУ.

Истец Волкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить факт проживания в квартире двух разных семей: семья Волковой Н.Н., муж Волков П.В. и несовершеннолетние Волков А.П., Волков Т.П., Волкова В.П., Волков Д.П. и семья Волковой Н.П. и Милославского В.В.; определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру; взыскать с каждого ответчика по *** коп. в счет возмещения оплаченных истцом коммунальных услуг; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании балконом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Волков П.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Волкова Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Волкова Н.Н., ответчик Милославский В.В., третье лицо Волков П.В.,ДГИ, МФЦ Северное Медведково не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волковой Н.П. и ее представителя Бучина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Волкова Н.П., Милославский В.В. и Волкова Н.Н. являются собственниками по 1\3 доли жилого помещения по адресу: ***. Вместе с истцом и ответчиками в указанном жилом помещении зарегистрированы Волков П.В. (муж истца) и несовершеннолетние Волков А.П., Волков Т.П., Волкова В.П., Волков Д.П. (дети истца) (л.д.40). Истец Волкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что фактически она и ответчики ведут раздельное хозяйство, между ними возникают споры по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Определяя размер долей в плате за жилое помещение, суд исходил из того, что доли в плате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждой семьи в праве собственности на жилое помещение, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении.

При рассмотрении дела судом было установлено, что стороны проживают отдельными семьями, ведут раздельное хозяйство, между ними имеются споры по оплате жилищно-коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах суд определил в долях плату за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально долям в праве собственности, определив долю Волковой Н.Н. - 1\3 доли, Волковой Н.П. и Милославскому В.В. - 2\3 доли.

Оплата за коммунальные услуги судом обоснованно произведена пропорционально количеству лиц, входящих в состав каждой семьи и зарегистрированных в квартире: Волковой Н.Н., Волкову В.П., Волкову Д.П., Волкову А.П., Волковой В.П.. Волкову Т.П. - 6\8 доли; Милославскому В.В. и Волковой Н.П.- 2\8 доли.

Истцом был подтвержден размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2011г. по 31 мая 2014г., который был произведен истцом в размере *** руб. по квитанциям, представленным в материалы дела. Суд взыскал с каждого из ответчиков по *** коп. в счет возмещения расходов на оплату ЖКУ.

По основаниям статей 264, 265 ГПК РФ суд отказал в установлении факта проживания разными семьями, который необходим заявителю для постановки на жилищный учет в ДЖП и ЖФ г. Москвы, при этом судом было указано, что Волковой Н.Н. не подтверждено обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о постановке на учет и отказ в постановке на учет. При отсутствии правовых оснований суд отказал в установлении юридического факта от которых возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Удовлетворяя требования Волковой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании балконом суд указал, что ответчики препятствуют истцу в пользовании балконом в комнате N1 по адресу: ***, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, комната ответчиков закрыта, установлена железная дверь.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании балконом по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Волковой Н.П. было представлено свидетельство о праве собственности Милославского В.В. на 2\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** на основании договора дарения доли квартиры от 01.10.2014 года, договора передачи квартиры в собственность от 15.12.2000 года. При указанных доказательствах вывод суда в части определения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нельзя признать правильным.

В силу положения статей 249, 210 Гражданского кодекса РФ доля Милославского В.В. в определении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения подлежит определению в размере 2/3, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение в части взыскания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат взысканию с собственника Милославского В.В. в пользу истца в размере *** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Волковой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании балконом при наличии препятствий со стороны ответчиков в комнате которых имеется выход на балкон.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, исковые требования об определении порядка пользования квартирой между сособственниками и истцом Волковой Н.Н. не заявлялись. Тогда как судом в нарушение закона принято решение о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании балконом, тем самым фактически принято решение об определении порядка пользования общим имуществом - балконом.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Волковой Н.П., Милославскому В.В. не чинить препятствия в пользовании балконом в комнате N1 в квартире по адресу: ***.

При отсутствии у ответчика Волковой Н.П. права собственности на указанную квартиру исковые требования Волковой Н.Н. к Волковой Н.П. об определении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании балконом удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года об исправлении описки отменить в части определения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании не чинить препятствия в пользовании балконом. Постановить в указанной части новое решение.

Определить доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения по квартире по адресу: *** следующим образом: Милославскому В.В. - 2\3 доли, Волковой Н.Н. - 1\3 доли.

Взыскать с Милославского В.В. в пользу Волковой Н.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.

Волковой Н.Н. в иске к Милославскому В.В. и Волковой Н.П. об обязании не чинить в пользовании балконом в комнате N1 по адресу: *** - отказать.

Волковой Н.Н. в иске к Волковой Н.П. об определении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании балконом - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: