Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-31157/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционным жалобам Блинова С.В., Клюева В.Г., Макарова О.А., Селищева С. В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Блинова С.В., Клюева В.Г., Макарова О.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО "КУБ-Дизайн" и Блиновым С.В., Клюевым В.Г., Макаровым О.А. Договор купли- продажи будущей торговой площади от *** года.

Взыскать солидарно с ООО "КУБ-Дизайн", Селищева С.В., ООО "ИРСО" в пользу Блинова С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере ***рублей, проценты в размере *** рублей, пени в размере ***рублей, а также возврат госпошлины в размере ***рублей, в равных долях с каждого ответчика (по ***рублей).

Взыскать солидарно с ООО "КУБ-Дизайн", Селищева С.В., ООО "ИРСО" в пользу Клюева В. Г. уплаченные по договору денежные средства в размере ***рублей, проценты *** рублей, пени в размере ***рублей, а также возврат госпошлины в размере ***рублей, в равных долях с каждого ответчика (по ***рублей).

Взыскать солидарно с ООО "КУБ-Дизайн", Селищева С.В., ООО "ИРСО" в пользу Макарова О.А. уплаченные по договору денежные средства в размере ***рублей, проценты ***рублей, пени в размере *** рублей, а также возврат госпошлины в размере ***рублей, в равных долях с каждого ответчика (по ***рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Блинов СВ., Клюев В.Г., Макаров О.А. обратились в суд с иском к ООО "КУБ-Дизайн", Селищеву С.В., ООО "ИРСО" с требованиями о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств, процентов и неустойки. Мотивировали тем, что .года между ООО "КУБ-Дизайн" и Блиновым С.В., Клюевым В.Г., Макаровым О.А., Павловым Д.А. заключен договор купли-продажи будущей торговой площади, по которому продавец обязался построить многофункциональный торговый центр с двухуровневой стоянкой общей площадью ***кв.м. по адресу: ***, ввести его в эксплуатацию и передать покупателю инвестируемую площадь в здании в размере ***кв.м. На основании статей 3, 4 Договора вклад Блинова СВ. составил ***рублей, вклад Клюева В.Г. ***рублей, вклад Макарова О.А. ***рублей. Денежные средства были перечислены продавцу в указанном размере в установленный срок. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок вводы объекта в эксплуатацию не позднее *** года. Согласно п. 2.5 Договора, после оформления права собственности на объект продавец обязан передать объект будущей торговой площади в собственность покупателя; оформить свое право собственности на объект и передать право собственности на объект покупателю не позднее ***года. К обязанностям продавца по Договору также отнесена разработка не позднее ***года не менее чем в двух специализированных международных компаниях концепции использования площадей здания, согласование концепции с покупателем и начало ее реализации (п. 5.1.12), а также заключение договоров аренды на все площади здания до сдачи его в эксплуатацию (п. 5.1.11). Однако продавцом нарушена обязанность по вводу здания в эксплуатацию в установленный срок ***года, а также не исполнены обязанности, предусмотренные п. 5.1.12 и п. 5.1.11 Договора. В связи с изложенным, истцы письмом от ***года потребовали в 7-дневный срок расторгнуть Договор и вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на указанное письмо им не поступал. Кроме того, между Селищевым СВ. и ООО "ИРСО" с одной стороны и Блиновым С.В., Клюевым В.Г., Макаровым О.А., Павловым Д.А. заключен договор поручительства от ***года, сумма обязательств Селищева СВ. ограничена суммой ***рублей, ограничения ответственности ООО "ИРСО" договор поручительства не содержит. На основании изложенного и в соответствии с условиями Договора, ст.ст. 450, 262, 363, 823 ГК РФ, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи будущей торговой площади от ***года; взыскать с ООО "КУБ-Дизайн", Селищева СВ., ООО "ИРСО" солидарно в пользу Блинова С.В. денежную сумму в размере *** коп., в том числе: ***рублей уплаченной по договору покупной цены, *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 8.4 Договора за период с *** года по ***года, ***коп. - пени в соответствии с п. 7.7 Договора за период с ***года по ***года; в пользу Клюева В.Г. денежную сумму в размере ***коп., в том числе ***рублей уплаченной по договору покупной цены, *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** коп. - пени; в пользу Макарова О.А. денежную сумму в размере *** коп., в том числе: ***руб. уплаченной по договору покупной цены, ***коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ***коп. - пени.

В судебном заседании Блинов СВ. и представитель истцов Юминов А.Ю. иск поддержали.

Представитель ООО "ИРСО" и ООО "КУБ-Дизайн" по доверенности Киреева С.Л. просила снизить размер, установленных договором процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Селищев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Павлов Д.А. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селищев С.В. просит решение суда изменить. Считает, что к условиям п. 8.4 договора положения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите не применимы. Полагает, что суд не имел права взыскивать две неустойки за одно и тоже нарушение, в связи с чем неустойка, предусмотренная п.7.7 договора также не может быть взыскана.

В апелляционной жалобе Блинов СВ., Клюев В.Г., Макаров О.А. просят решение суда изменить. Считают, что суд необоснованно снизил неустойку, предусмотренную п. 7.7 договора без заявления ответчиков и доказательств ее несоразмерности, при этом не указал критерии, по которым уменьшил ее размер по истцам соответственно в 4, 5 и 8 раз. Полагают, то положения ст. 333 ГК РФ не применимы к процентам за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 8.4 договора, так как они не являются мерой ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов Юминова А.Ю. и представителя ответчиков Таранову М.В., проверив решение по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ***года между ООО "КУБ-Дизайн" и Блиновым С.В., Клюевым В.Г., Макаровым О.А. и Павловым Д.А. заключен договор купли-продажи будущей торговой площади, в соответствии с которым продавец обязался построить здание, ввести его в эксплуатацию и передать объект покупателям. Объектом, в котором расположена приобретаемая покупателями будущая торговая площадь, является многофункциональный садовый центр с двухуровневой стоянкой по адресу: Московская область, ***, его проектная площадь ***кв.м., из которой инвестируемая покупателями будущая торговая площадь составляет ***кв.м.

***года в обеспечение исполнения ООО "КУБ-Дизайн" обязательств по указанному договору, между Селищевым СВ., ООО "ИРСО" с одной стороны и Клюевым В.Г., Макаровым О.А., Блиновым СВ., Павловым Д.А. с другой заключен договор поручительства, согласно п. 1.2 которого сумма обязательств Селищева С.В. перед истцами ограничена ***руб.

На основании п.п. 4.5.1-4.5.3 договора, вклад Блинова С.В. ***рублей, вклад Клюева В.Г. ***рублей, вклад Макарова О.А. ***рублей, которые были перечислены продавцу в установленный договором сроки.

В соответствии с п. 2.4 договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию *** года, но не позднее *** года. Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 5.1.11 договора, продавец обязан до сдачи здания в эксплуатацию заключить договоры аренды (предварительные договоры аренды) площадей на все выставочные (арендуемые) площади здания с учетом концепции использования задания (п. 5.1.12).

Согласно п. 5.1.12 договора, продавец обязан не позднее 1.02.2014 года разработать не менее чем в двух специализированных международных компаниях концепцию использования площадей здания, согласовать с покупателем и приступить к ее реализации.

В соответствии с условиями договора, истцы выполнили принятые на себя обязательства, перечисли в установленный срок предусмотренные договором денежные средства на расчетный счет ООО "КУБ-Дизайн.

Согласно п.п. 8.2, 8.3 договора, покупатели имеют право расторгнуть договор путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.6 договора, в случае не исполнения положений пунктов 5.1.11 и 5.1.12 договора покупатели вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврат уплаченных средств и возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.7 договора, в случае нарушения продавцом установленных настоящим договоров сроков сдачи здания в эксплуатацию, оформления своего права собственности на здание, права собственности покупателя на объект, передачи покупателю объекта, покупатель имеет право требовать от продавца расторжения настоящего договора и возврата уплаченных средств, взыскания неустойки (пени) в размере 2 % от цены договора за каждый месяц просрочки, а также убытки.

ООО "КУБ-Дизайн" в установленный договором срок ввод здания в эксплуатацию не произвел.

Истцы в письме от ***года потребовали от ООО "КУБ-Дизайн" в 7-дневный срок расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства и уплатить проценты и пени в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку установлено, что ООО "КУБ-Дизайн" нарушена обязанность по вводу здания в эксплуатацию, не исполнены положения пунктов 5.1.11 и 5.1.12 договора, районный суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п.п. 7.6, 7.7, 8.2, 8.3 договора удовлетворил требования истцов о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов уплаченные ими по договору денежные средства: Блинову С.В. - ***руб., Клюеву В.Г. - ***руб., Макарову О.А. - ***руб. В данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании предусмотренной п. 7.7 договора неустойки за нарушение срока сдачи здания в эксплуатацию в размере 2% цены договора за каждый месяц за период со 2 по ***года, районный суд посчитал необходимым снизить ее размер с учетом объема внесенных средств каждым истцом, и взыскал в пользу Блинова С.В. - ***руб., Клюева В.Г. - ***руб., Макарова О.А. - ***руб.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании указанной неустойки и необходимостью ее снижения от размера заявленной в иске соглашается, отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы истцов, поскольку уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено в судебном заседании представителем ответчиков (л.д. 132). Судебная коллегия находит это заявление обоснованным, учитывая период просрочки и высокий процент санкции. Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляторов об отсутствии справедливого критерия при снижении неустойки и считает возможным отменить решение суда в данной части, установив размер подлежащей взысканию с ответчиков предусмотренной п. 7.7 договора неустойки, с учетом снижения процентной ставки в два раза, в отношении Блинова С.В. в сумме ***руб., Клюева В.Г. в сумме ***руб., Макарова О.А. в сумме ***руб.

Согласно п. 8.4 Договора, в случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п.п. 8.2, 8.3 настоящего договора, продавец возвращает покупателю уплаченные им по настоящему договору денежные средства, а также уплачивает покупателю проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере и в сроки, установленные действующим законодательством РФ, но не менее 14 % годовых. Указанные проценты начисляются за каждый день использования денежных средств со дня их внесения покупателем в счет оплаты цены договора до дня их возврата продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом о необходимости взыскания процентов, предусмотренных пунктом 8.4 договора, отклоняя доводы апелляционной жалобы Селищева С.В. о том, что данные проценты являются дополнительной санкцией за одно и тоже нарушение. В тоже время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истцов о неверном толковании судом указанного пункта договора, который фактически предусматривает взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, содержится разъяснение, согласно которому, на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Оценивая, условия данного пункта, районный суд пришел к выводу о том, что он предусматривает уплату процентов в случае расторжения договора в качестве меры ответственности за неисполнения договора, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов в два раза и взыскал с ответчиков в пользу Блинова С.В. ***коп., в пользу Клюева В.Г. ***коп., в пользу Макарова О.А. ***коп.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку из буквального толкования пункта 8.4 договора следует, что проценты начисляются на денежные средства покупателя независимо от причины расторжения договора и от того, по чьей инициативе он расторгается, следовательно, предусмотренные этим пунктом проценты нельзя расценивать как меру ответственности за неисполнения договора и применять к ним положения ст. 333 ГК РФ. В тоже время в данном пункте прямо предусмотрена обязанность продавца при отказе покупателя от товара (при расторжении договора по инициативе покупателя) уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня их возврата продавцом, что в силу ст. 823 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами условий о предоставлении кредита.

Принимая во внимание изложенное, и отсутствие оснований для снижения размера процентов, предусмотренных п. 8.4 договора, которые являются процентами за пользование коммерческим кредитом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов в пользу Блинова С.В. в сумме *** коп., в пользу Клюева В.Г. в сумме *** коп., в пользу Макарова О.А. в сумме ***коп.

В части госпошлины решение суда также подлежит отмене с установлением ее размера в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в сумме ***руб. в пользу каждого истца с распределением ее на ответчиков в равных долях по ***руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года отменить в части взыскания процентов, пени и госпошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "КУБ-Дизайн", Селищева С.В., ООО "ИРСО" в пользу Блинова С.В. проценты в размере ***коп., пени в размере ***рублей, а также возврат госпошлины в размере ***рублей в равных долях с каждого ответчика по ***рублей.

Взыскать солидарно с ООО "КУБ-Дизайн", Селищева С.В., ООО "ИРСО" в пользу Клюева В.Г. проценты *** коп., пени в размере ***рублей, а также возврат госпошлины в размере ***рублей, в равных долях с каждого ответчика по ***рублей.

Взыскать солидарно с ООО "КУБ-Дизайн", Селищева С.В., ООО "ИРСО" в пользу Макарова О.А. проценты ***коп., пени в размере ***руб., а также возврат госпошлины в размере ***рублей, в равных долях с каждого ответчика по ***рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блинова С.В., Клюева В.Г., Макарова О.А., Селищева С.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: