Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-31297/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя Иванова А.А. по доверенности Головина А.А., представителя Пискуновой И.В. по доверенности Пискунова Д.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.А., Чернобук Н.Н. к Пискуновой И. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Шайдарову С. Ю. о признании права собственности на часть жилого дома, гараж, выделе доли в натуре, признании свидетельства о праве собственности недействительным и права собственности отсутствующим, изменении доли, об обязании произвести регистрацию права собственности, признании свидетельства о праве собственности незаконным, об аннулировании записи о регистрации права собственности, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пискуновой И. В. к Иванову А. А., Чернобук Н. И. о выделе доли в натуре, признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шайдарова С. Ю. к Иванову А. А., Чернобук Наталье Ивановне, Пискуновой Ирине Васильевне о выделе доли в натуре удовлетворить.

Выделить Шайдарову С. Ю. часть жилого строения, расположенного по адресу: г.Москва, п.Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул...., общей площадью 29,2 кв.м, площадью, с учетом помещения веранды 41,0 кв.м, состоящую из следующих помещений: N1 (веранда) площадью 11,8 кв.м. - лит. а1; N2 (жилая) площадью 19,2 кв.м. - лит. А; N3 (жилая) площадью 10,0 кв.м. - лит. А.

Прекратить право общей долевой собственности Шайдарова Сергея Юрьевича на жилое строение, расположенное по адресу: г.Москва, п.Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул. ....

Решение является основанием для внесения изменений и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

В остальной части требований Шайдарова С. Ю. отказать.

установила:

Иванов А.А., Чернобук Н.И. обратились в суд к Пискуновой И.В., Управлению Росреестра по Москве, Шайдарову С.Ю. с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд о признании права собственности на часть жилого дома, гараж, выделе доли в натуре, признания права собственности отсутствующим, изменении доли, об обязании произвести регистрацию права собственности, признании свидетельства о праве собственности незаконным, аннулировании записи о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что Иванов А.А. является собственником 1/15 доли, Чернобук Н.И. - 2/15 доли домовладения по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул. _ Иванов А.А. является также собственником земельного участка, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером _, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул. Дачная, д. 5. Мовчан Г.Д., наследником которого является ответчик Пискунова И.В., принадлежали 3/15 доли на указанное домовладение. Шайдаров С.Ю. является собственником 3/5 доли в праве собственности на домовладение, а также собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером _, общей площадью 823 кв.м. Фактически дом разделен на три части, имеющие отдельные входы, порядок пользования домом изначально между собственниками был определен. Однако в настоящее время между Ивановым А.А., Чернобук Н.И. и Пискуновой И.В. имеется спор в связи с построенными истцами дополнительными пристройками, на возведение которых истцами было получено разрешение органов местного самоуправления. Истцы считают свидетельства о государственной регистрации права собственности Пискуновой И.В. и Шайдарова С.Ю. незаконными, поскольку они содержат неточности в документах-основаниях и описании объекта права. Основанием возникновения права собственности Пискуновой И.В. на 3/15 доли на строение от общей площади 105,1 кв.м. является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Тамбова Корж Е.П. без учета уникальных характеристик дома, которые значительно изменились с течением времени: площадь дома 67,7 кв.м. - 1996 г., 105,1 кв.м. - 2009 г., 126,7 кв.м. - в настоящее время.

В связи с этим, согласно уточненным после проведения судебной экспертизы исковым требованиям, Иванов А.А. и Чернобук Н.И. просят суд признать за ними право совместной собственности на часть жилого дома, общей площадью 78,9 кв.м., лит. А,А1,А2,а,а2, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул. ...; признать за Ивановым А.А., Чернобук Н.И. право совместной собственности на гараж лит.Г, площадью 12,8 кв.м; произвести выдел в натуре части жилого строения в соответствии с фактическим пользованием истцов согласно 1 варианту заключения экспертов N1492/14, общей площадью 78,9 кв.м; обязать Управление Росреестра по Москве произвести регистрацию права совместной собственности на выделяемую часть жилого дома, мансарду, гараж за Ивановым А.А., Чернобук Н.И.; признать право собственности Пискуновой И.В. на 3/15 доли в домовладении отсутствующим; признать свидетельство о праве собственности, выданное Пискуновой И.В. 27.04.2010 г. незаконным; изменить долю Пискуновой И.В. в доме пропорционально фактически занимаемой площади при учете изменившейся общей площади дома, составляющую 0,08 долей; признать свидетельство о праве собственности, выданное Шайдарову С.Ю. 28.09.2012 г., незаконным, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись регистрации права собственности Шайдарова С.Ю. на долю в праве.

Пискунова И.В. обратилась в суд к Иванову А.А., Чернобук Н.И. со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом последующих уточнений, просила о выделе доли в натуре, признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником части жилого строения, общей площадью 105,1 кв.м., и доли земельного участка, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером _, по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул. ... Ивановым А.А. и Чернобук Н.И. были установлены межкомнатные перегородки, делающие невозможным использование ею помещений лит.А,А1,а спорного объекта. В соответствии с уточненными после проведения судебной экспертизы исковыми требованиями Пискунова И.В. просит произвести выдел в натуре части жилого строения по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул. _ согласно 2 варианту заключения экспертов N1492/14, общей площадью 28,7 кв.м., признать за ней право собственности на долю на гараж лит. Г2, площадью 24,4 кв.м.

Шайдаров С.Ю. обратился в суд к Иванову А.А., Чернобук Н.И., Пискуновой И.В., Управлению Росреестра по Москве со встречными исковыми требованиями о выделе в натуре с присвоением отдельного почтового адреса части дома, фактически находящейся в его пользовании, общей площадью 41 кв.м., а именно, помещения под литерами а1 - веранда, площадью 11, 8 кв.м., комната жилая под литером А, площадью 19, 2 кв.м., комната жилая под литером А, площадью 10 кв.м., обязании Управление Росреестра г. Москвы произвести регистрацию права собственности на часть жилого дома.

Истцы Иванов А.А., Чернобук Н.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Иванова А.А. по доверенности Головин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Пискуновой И.В. не признал, не возражал против удовлетворения исковых требований Шайдарова С.Ю.

Ответчик Пискунова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пискуновой И.В. по доверенности Пискунов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Иванова А.А., Чернобук Н.И. не признал, выразил согласие с заявленными исковыми требованиями Шайдарова С.Ю.

Ответчик Шайдаров С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности Сиволобчик О.А. в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований в части присвоения почтового адреса объекту, выдела долей в натуре истцам Чернобук Н.И., Иванову А.А., Пискуновой И.В. отказать, в части остальных требований оставила решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Администрации поселения Внуковское г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Иванова А.А. по доверенности Головин А.А., представитель Пискуновой И.В. по доверенности Пискунов Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.А., Чернобук Н.И., Пискуновой И.В.

В заседании судебной коллегии представитель Иванова А.А. по доверенности Головин А.А., представитель Чернобук Н.И. по доверенности Иванова А.А. требования и доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Пискуновой И.В. возражали.

Представители Пискуновой И.В. по доверенности Пискунов Д.В., адвокат Асадуллаева З.Д. в заседании судебной коллегии требования и доводы апелляционной жалобы Пискуновой И.В. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Иванова А.А. возражали.

Представитель Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности Левитина Е.И. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Представитель Управления Росреестра по Москве, а также представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Администрации поселения Внуковское г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав в заседании судебной коллегии явившихся лиц, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании судом установлено, что Иванов А.А. на основании договора дарения от 11.12.1989 г., заключенного между Найденко С.Ф. и Ивановым А.А., является собственником 1/15 доли дачного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул_..

Чернобук Н.И. на основании договора дарения от 19.09.1996 г., заключенного с Ивановым А.А., является собственником 2/15 доли данного дачного дома.

Иванов А.А. на основании постановления Главы Администрации Мичуринского поселкового Совета Ленинского района Московской области от 13.10.1992 N 38 являлся собственником земельного участка, общей площадью 561 кв.м, с кадастровым номером N _, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул.Дачная, д. 5.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.10.2012 г. установлен факт постоянного пользования Пискуновой И.В. земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул.Дачная, д. 5, с кадастровым номером N _, за Пискуновой И.В. признано право собственности на долю в праве собственности на указанный земельный участок, запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Иванова А.А. на указанный земельный участок признана недействительной.

Пискунова И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2010 г., выданного нотариусом г. Тамбова Корж Е.П., после смерти Мовчана Г.Д., умершего 29 мая 2009 года, является собственником 3/15 доли жилого строения - дачного дома, общей площадью 105,1 кв.м, по адресу: г.Москва, пос. Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул. Дачная, д. 5.

Шайдаров С.Ю. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого строения от 18.03.2011 г., удостоверенного нотариусом Кузовковой Т.Н., договора дарения доли земельного участка с долями жилого строения от 06.06.2012 г., удостоверенного нотариусом Минаевой Л.П., является собственником 3/5 доли жилого строения (дачного дома), общей площадью 105,1 кв.м, по адресу: г.Москва, пос. Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул. _.

Также на основании договора дарения земельного участка с долей жилого строения от 18.03.2011 г., удостоверенного нотариусом Кузовковой Т.Н., договора дарения доли земельного участка с долями жилого строения от 06.06.2012 г., удостоверенного нотариусом Минаевой Л.П., Шайдаров С.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью 823 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул.Дачная, д. 5.

Как видно из дела, на основании постановления Главы Администрации Мичуринского поссовета от 13.10.1992 г. в пользование Бенеславской Л.Ф. выделены в отдельное пользование часть дома лит.А помещение, площадью 19,2 кв.м., помещение, площадью 10,0 кв.м., веранда лит.а1, площадью 12,0 кв.м., надворные постройки Г1,У, а также часть земельного участка, площадью 823 кв.м. В пользование Мовчан Г.Д. и Иванова А.А. в равных долях выделены часть дома лит.А помещение N 1, площадью 5,3 кв.м., помещение N 2, площадью 3,7 кв.м., помещение N 3, площадью 6,2 кв.м., веранда лит.а, площадью 6,45х2,25, надворные строения лит.Г,У1, часть земельного участка, площадью 561 кв.м.

Часть жилого дома, переданная в пользование Бенеславской Л.Ф., затем перешла к Бенеславскому С.Д. и Косиновой В.Д. в равных долях, далее по договору дарения долей в доме часть дома перешла к Шайдарову С.Ю. и Вороновой Ж.Л., впоследствии Воронова Ж.Л. произвела отчуждение своей доли домовладения в пользу Шайдарова С.Ю.

Таким образом, в настоящее время вышеуказанная часть жилого дома, переданная в пользование Бенеславской Л.Ф., находится в пользовании Шайдарова С.Ю.

Право собственности Иванова А.А. на принадлежащую ему на праве собственности долю в праве собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также не зарегистрировано право собственности Иванова А.А. и Чернобук Н.И. на долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

Решением Главы администрации Мичуринского поссовета N 38 от 13.10.1992 г. Иванову А.А. разрешено строительство пристройки к жилому дому, площадью 35 кв.м. по адресу: пос. Лукино, ул. Дачная, д. 5.

Решением Главы администрации Мичуринского поссовета N30 от 10.09.1992 г. Иванову А.А. разрешено утепление веранды первого этажа и отделка мансарды под жилое помещение.

Постановлением Главы администрации Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области N181 от 14.06.1996 г. приняты в эксплуатацию строение под лит. А1 (мансарда).

Постановлением Главы администрации Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области N69 от 29.04.1999 г. Иванову А.А. разрешено строительство гаража на месте старого сарая под литером Г на земельном участке N 5/2 по ул. Дачная в пос. Лукино Ленинского района Московской области при условии согласования с УаиГ.

В 1996 году истцами Ивановым А.А. и Чернобук Н.И. была возведена перегородка между холодной пристройкой, площадью 6,2 кв.м. лит.а, жилым помещением, площадью 6,2 кв.м., лит.А, занимаемым Мовчаном Г.Д., и жилым помещением, площадью 5,1 кв.м., лит.А2, жилым помещением, площадью 7,9 кв.м., занимаемым истцами. В период с 1991 года по 2003 год Ивановым А.А. и Чернобук Н.И. были возведены дополнительные пристройки, в 1991 году истцы произвели ремонт крыши, в 1992 году утеплили веранду и крышу в доме, с разрешения Главы Администрации Мичуринского поссовета ими была возведена мансарда.

В результате работ, проведенных Ивановым А.А. и Чернобук Н.И., площадь дома была увеличена с 67, 7 кв.м., до 126, 7 кв.м.

Постановлением Главы администрации Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области N69 от 29.04.1999 г. приняты в эксплуатацию пристройки под лит. А2, А3, а.

Определением суда от 26.02.2014 г. по делу была назначена и проведена специалистами ООО СК "МосСтрой" строительно-техническая экспертиза.

Как установлено экспертами ООО СК "МосСтрой", жилое строение (дачный дом) по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ДСК "Мичуринец", ул. ... лит. А-А2-а-а1-а2 с назначением - нежилое, имеет общую площадь - 126,1 кв.м, в том числе, площадь помещений веранд 21,6 кв.м. Экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером _ расположена часть жилого строения (дачного дома), общей площадью 29,2 кв.м, площадью, с учетом помещения веранды, 41,0 кв.м, состоящая из части лит. А и веранды лит. а1. Часть жилого строения (дачного дома), расположенная в границах указанного земельного участка и находящаяся в фактическом пользовании Шайдарова С.Ю., является изолированным помещением с отдельным входом с прилегающего земельного участка, имеет изолированную систему электроснабжения с установленным прибором учета. Фактически занимаемая Шайдаровым С.Ю. часть жилого строения соответствует Решению Мичуринского поссовета. Учитывая указанные обстоятельства, эксперты описывают следующий вариант выдела доли домовладения Шайдарову С.Ю.: выделяется часть жилого строения (дачного дома), общей площадью 29,2 кв.м, площадью, с учетом помещения веранды, 41,0 кв.м, состоящая из следующих помещений: N1 (веранда), площадью 11,8 кв.м. - лит. а1; N2 (жилая) площадью 19,2 кв.м. - лит. А; N3 (жилая) площадью 10,0 кв.м. - лит. А. При этом право общей долевой собственности Шайдарова С.Ю. на строение прекращается.

Разрешая заявленные исковые требования Шайдарова С.Ю., суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, установившей техническую возможность выдела в натуре доли жилого помещения, фактически занимаемого Шайдаровым С.Ю., а также тот факт, что часть жилого строения, находящаяся в фактическом пользовании Шайдарова С.Ю., расположена в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., является изолированным помещением с отдельным входом с прилегающего земельного участка, имеет изолированную систему электроснабжения с установленным прибором учета, в связи с чем, на основании ст. 252 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Шайдарова С.Ю. к Пискуновой И.В., Иванову А.А., Чернобук Н.И. в части выдела в натуре доли жилого помещения, одновременно отказав, как не основанных на законе, в удовлетворении исковых требований Шайдарова С.Ю. к Управлению Росреестра по Москве, а также исковых требований о присвоении выделенному жилому строению отдельного почтового адреса.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.А., Чернобук Н.И., Пискуновой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что возведенные Ивановым А.А., Чернобук Н.И. пристройки к жилому дому являются самовольными постройками, а также исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возможность выдела сторонам части дома, включающего в себя комнату и кухню, имеющего обособленные инженерные системы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Поскольку в результате работ, проведенных в части домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Иванову А.А., Чернобук Н.И., Пискуновой И.В., увеличилась общая площадь всего дома, в результате работ, проведенных по строительству гаража на месте сарая, находящегося на праве общей долевой собственности сторон, изменился объект собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, то на произведенную Ивановым А.А., Чернобук Н.И. реконструкцию жилого и нежилого помещений распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертов ООО СК "МосСтрой" пристройки лит. А1, А2, а2, соответствуют санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение зданий окружающей застройки); санитарно-бытовым (по расположению относительно границы участка смежной с соседними приквартирными земельными участками); противопожарным требованиям. Пристройка лит. а2 не соответствует градостроительным нормам по расположению от границ земельного участка по ГКН смежной с проездом. Возведенные строения лит. А1, А2, а2, расположены в границах земельного участка при домовладении, не ущемляют прав собственников смежных домовладений, не препятствуют возможности доступа для обслуживания частей жилого строения, не нарушают нормы инсоляции жилых комнат, исследуемого жилого строения, а также жилых комнат, имеющихся в соседних жилых строениях, угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что Ивановым А.А., Чернобук Н.И. предпринимались необходимые меры для легализации самовольно возведенных построек, а сами постройки возводились с согласия участника общей долевой собственности Мовчан Г.Д., тогда как в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как видно из дела, в 2012 году Чернобук Н.И. обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 2/15 доли жилого строения, государственная регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих причины изменения площади дома до 126, 7 кв.м. Доказательств того, что регистрирующим органом было отказано в регистрации права долевой собственности, а также доказательств обращения Иванова А.А. с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, либо доказательств обращения Иванова А.А., Чернобук Н.И. в уполномоченные органы для получения разрешений на ввод вновь созданных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что истцами не было принято необходимых мер для легализации самовольно возведенных построек, признается судебной коллегией основанным на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Иванова А.А. о том, что возведенные истцами объекты были внесены в технический паспорт БТИ, а потому самовольными признаны быть не могут, а также ссылка в апелляционной жалобе на показания эксперта и заключение экспертизы, указавших, что возведенные истцами объекты признаками самовольных не обладают, с учетом вышеприведенных правовых норм и их разъяснений, не подлежат принятию во внимание и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пискуновой И.В. о том, что суд был вправе выйти за пределы заявленных исковых требований Иванова А.А., Чернобук Н.И. и признать самовольные постройки законными, противоречат положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и разъяснениям названных положений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Законных оснований для того, чтобы удовлетворить не заявленные требования Иванова А.А., Чернобук Н.И., у суда первой инстанции не имелось.
На основании статьи 1 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же, как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания помещения жилым помещением содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, в котором не содержится запрета на признание жилым домом строения, расположенного на садовом земельном участке. Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Согласно положениям ч.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Проверяя законность заявленных Ивановым А.А., Чернобук Н.И., Пискуновой И.В. требований о выделе доли занимаемого домовладения в натуре, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объемно-планировочное решение исследуемой части жилого строения не позволяет произвести его раздел в точном соответствии с долями сторон в праве собственности. Разработка такого варианта повлечет за собой значительные переоборудования, затрагивающие основные несущие конструкции жилого строения, что не целесообразно. При этом суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами судебной экспертизы о том, что к спорному дачному дому не предъявляются требования по составу помещений жилого строения (дачного дома), их объемно-планировочному решению и функциональному назначению, а также составу инженерного оборудования. Указанное жилое строение (дачный дом) имеет назначение - нежилое и не является объектом жилищного фонда.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы в этой части, а также показания эксперта Горного А.П. о том, что назначение дачного дома - нежилое, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждено, что дачный дом, находящийся в общей долевой собственности Иванова А.А., Чернобук Н.И., Пискуновой И.В., является объектом жилищного фонда, предназначенным для постоянного проживания граждан. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и фактом регистрации Чернобук Н.И. в данном доме постоянно по месту жительства.

Поскольку спорный объект недвижимости является жилым, то выдел его доли в натуре каждому из участников долевой собственности должен быть произведен с учетом требований, предъявляемых к жилым помещениям.

Между тем, выделенная часть жилого дома по предложенному Ивановым А.А. и Чернобук Н.И. и указанному в экспертном заключении варианту N 1, по которому Пискуновой И.В. выделяется часть жилого строения, размером 6, 2 кв.м., не будет соответствовать в полном мере требованиям, предъявляемых жилищным законодательством к жилому помещению - дому (части жилого дома) как к объекту жилищных прав (ст. ст. 15. 16 ЖК РФ), не соответствует доли Пискуновой И.В. в праве общей долевой собственности на домовладение, и нарушает права Пискуновой И.В. как другого участника общей долевой собственности на жилой дом.

Ссылка Иванова А.А. и Чернобук Н.И. на сложившийся фактический порядок пользования домом правомерно не была признана судом первой инстанции состоятельной, так как достоверных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о достижении между сторонами договоренности относительно такого порядка пользования домовладением, материалы дела не содержат.

Требования Иванова А.А. и Чернобук Н.И. об уменьшении доли Пискуновой И.В. в праве общей долевой собственности до 0, 08 долей в праве собственности на дом с одновременным признанием отсутствующим право собственности Пискуновой И.В. на 3/15 доли дома и признании недействительной регистрации права собственности Пискуновой И.В. и Шайдарова С.Ю. на долю в праве собственности на дом, увеличение доли в праве собственности Иванова А.А. и Чернобук Н.И., не основаны на фактических обстоятельствах дела, вследствие чего правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку сами по себе произведенные Ивановым А.А. и Чернобук Н.И. улучшения, противоречащие общей воле участников общей долевой собственности, не дают права на увеличение их доли и уменьшение доли остальных сособственников.

Кроме того, регистрация права собственности Пискуновой И.В. и Шайдарова С.Ю. на долю в праве собственности на домовладение была произведена на основании имевшихся на тот период времени документов, свидетельствующих о размерах спорного дома, в связи с чем признана недействительной быть не может.

Требования Пискуновой И.В. о выделе доли дома по варианту N 2, предложенному экспертами, при котором в собственность Пискуновой И.В. перейдет кроме жилой комнаты, размером 6, 2 кв.м., находящейся в фактическом пользовании Пискуновой И.В., также и ванная, площадью 4, 5 кв.м., кухня, площадью 5 кв.м., возведенные за счет средств Иванова А.А., Чернобук Н.И., а также требования о признании за Пискуновой И.В. права собственности на долю гаража, правильно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, так как кухня и ванная, а также гараж были возведены без участия Пискуновой И.В., равно как и Мовчан Г.Д., в связи с чем законных оснований для признания названных помещений собственностью Пискуновой И.В. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что формально приняв заключение экспертов в качестве доказательств, суд фактически им не руководствовался, что привело к противоречивости судебного постановления, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд, приняв указанное экспертное заключение и разрешая заявленные исковые требования по указанным в данном заключении вариантам раздела, на которых настаивали стороны, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, судом мотивированы, доказательства, на которых основаны эти выводы, а также обстоятельства дела указаны, решение суда отвечает положениям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку судом не было усмотрено оснований для удовлетворения основной части исковых требований Иванова А.А., Чернобук Н.И., Пискуновой И.В., то требования о взыскании судебных расходов были правильно оставлены судом без удовлетворения на основании ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, а также юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения по делу, апелляционные жалобы не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Иванова А.А. по доверенности Головина А.А., представителя Пискуновой И.В. по доверенности Пискунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: