Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33273/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мугунянца А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мугунянца А.П. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,

установила:

Истец Мугунянц А.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в Московском выпуске газеты "Комсомольская правда" от 08.02.2014 года N *** и Санкт-Петербургском выпуске газеты "Комсомольская правда" от 11.02.2014 года N ***, а также на интернет сайте *** была опубликована статья "***" автора В.Б., в которой в качестве иллюстрации без его согласия было использовано изобразительное произведение (плакат), на котором имеется подпись "***", а также изображен человек в форме сотрудника милиции и человек в гражданской одежде, автором которого является истец. Истец полагает, что иллюстрация статьи данным плакатом, автором которого он является, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из контекста статьи следует, что он своим изобразительным произведением помогает призывникам незаконно освободиться от службы в армии, что является преступлением, созданный же им плакат не содержит каких-либо призывов от уклонения от службы в армии.

Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать в газете "Комсомольская правда" и в газете "Комсомольская правда" в Санкт-Петербурге", а также на интернет сайте *** ответ и опровержение следующего содержания: "***" без согласия автора Мугунянц А.П. и в нарушение действующего законодательства Российской Федерации об авторском праве было напечатано произведение изобразительного искусства в виде агитационного плаката, также в данной статье были распространены сведения об уголовных преступлениях некоторых граждан, помогающих призывникам откосить от армии и незаконно освободиться от службы в армии. Из названия и текста данной статьи следует, что некоторые граждане, фирмы, сайты в интернете, а также произведения изобразительного искусства в виде агитационного плаката (автор А.П. Мугунянц) помогают призывникам откосить от армии и незаконно освободиться от службы в армии. Незаконное освобождение от службы в армии и помощь призывникам в незаконном освобождении от службы в армии является преступлением в соответствии со статьями 32,33,34,328,159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мугунянц А.П. никогда не привлекался к уголовной ответственности, является честным, порядочным и законопослушным гражданином Российской Федерации (художником, писателем, юристом) и оказывает помощь призывникам в решении проблем с армией на законном основании. Созданное творческим трудом Мугунянц А.П. произведение изобразительного искусства в виде агитационного плаката (обнародованное и размещенное на интернет сайте *** направлено на просвещение призывников и защиту прав призывников", а также опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать истца автором произведения изобразительного искусства в виде агитационного плаката; признать авторские права истца на произведение изобразительного искусства в виде агитационного плаката; признать нарушение личных неимущественных авторских прав истца на имя, авторство, на произведение изобразительного искусства в виде агитационного плаката; обязать ответчиков не совершать действия, нарушающие авторские права истца.

Истец Мугунянц А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять интересы своего представителя по доверенности Владимирова И.С., который заявленные требования по указанным выше доводам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" Адамов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мугунянц А.П., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Мугунянц А.П. в заседание судебной коллегии не явился, уполномочил представлять интересы своего представителя по доверенности Владимирова И.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мугунянц А.П. удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мугунянц А.П., представителей ответчиков ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мугунянц А.П. по доверенности Владимирова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Московском выпуске газеты "Комсомольская правда" от 08.02.2014 года N *** и Санкт-Петербургском выпуске газеты "Комсомольская правда" от 11.02.2014 года N ***, а также на интернет сайте *** была опубликована статья "***" автора В.Б., в которой в качестве иллюстрации, было использовано изобразительное произведение (плакат), на котором имеется подпись "***", а также изображен человек в форме сотрудника милиции и человек в гражданской одежде, автором которого является истец. В статье автором рассказывается о существовании в России огромного рынка услуг, на котором призывников незаконно освобождают от службы в армии.

Истец полагает, что иллюстрация статьи данным плакатом, автором которого он является, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из контекста статьи следует, что он помогает призывникам незаконно освободиться от службы в армии, что является преступлением, созданный же им плакат не содержит каких-либо призывов от уклонения от службы в армии, кроме того, данный плакат был использован ответчиками без его согласия, чем нарушены его права автора.

Представитель ответчика ЗАО "ИД Комсомольская правда" в судебном заседании, возражая против исковых требований, указал, что текст статьи "***" никаким образом не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку содержание статьи не имеет к истцу никакого отношения, каких-либо сведений личного характера об истце в статье также не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав спорную статью, исходил из того, что статья "***" автора В.Б. не содержит в себе сведений порочащего характера в отношении истца, его фамилия, род деятельности, биография и иные сведения, которые позволили бы идентифицировать его личность читателям, в статье отсутствуют, истец не обвиняется в нарушении действующего законодательства, совершении какого-либо неэтичного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что из названия и текста статьи следует, что автор произведения Мугунянц А.П. своим произведением помогает призывникам незаконно освободиться от службы в армии, указав, что из текста статьи, самого плаката данной информации не усматривается.

Иллюстрация указанной статьи "***" агитационным плакатом, автором которого является истец, каким-либо образом не посягает на честь, достоинство или деловую репутацию истца, а потому не подлежит правовой защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оценивая содержание предложенного истцом опровержения и ответа, суд указал, что смысл текста опровержения и ответа фактически направлен на рекламу юридических услуг истца, что не может соответствовать общим целям защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Разрешая требования истца о защите авторских права, суд исходил из того, что неимущественные авторские права истца Мугунянц А.П. были восстановлены ответчиками добровольно в досудебном порядке, в Московском и Санкт-Петербургском выпусках газеты "Комсомольская правда" 01 и 04 апреля 2014 года соответственно был опубликован текст "***", в котором неимущественное авторское право истца было восстановлено, в тексте опубликованной статьи было указано, что истец является автором указанного выше плаката, ему были принесены извинения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании опубликовать опровержение и ответ в том же средстве массовой информации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку статья "***" автора В.Б. не содержит в себе сведений порочащего характера в отношении истца, постольку у истца отсутствуют правовые основания для опровержения указанных сведений в средстве массовой информации, а также для публикации ответа.

Согласно п.1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст. ст. 43 - 45 настоящего Закона. На основании ст. 43 вышеназванного Закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.03.2010 г. N 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункте 3 статьи 152 ГК Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.

Таким образом, право на опубликование ответа на публикацию возникает у гражданина тогда, когда, во-первых, публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, а во-вторых, публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемой статьи в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порочащий характер сведений в указанной статье истцом в отношении него не доказан. Оспариваемая статья не содержит в себе утверждения о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, не нарушает его права, свободы или охраняемые законом интересы, а поэтому истец не вправе претендовать на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в защите его авторских прав на произведение изобразительного искусства в виде агитационного плаката, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: