Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-33289/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города _ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города _ к К. К. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

установила:

Администрация города _ обратилась в суд с иском к К. К.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировало тем, что ответчик является собственником отдельно стоящего нежилого здания (котельная), общей площадью _ кв. м., расположенного по адресу: г. _. Указанный объект расположен на земельном участке площадью _ кв. м. Ответчик использует земельный участок, однако платежи за пользование не вносит. Сумма неосновательного обогащения за период с _ года по _ года составляет _ руб. _ коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации города _ просит решение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика М. Н.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что К. К.Н. приобрел у Т. А.Н. в собственность на основании договора купли-продажи от _ года отдельно стоящее нежилое здание (здание котельной), общей площадью _ кв.м., расположенное по адресу: _ Право собственности ответчика зарегистрировано _ года (л.д. _).

Указанное строение расположено на земельном участке площадью _ кв. м с кадастровым номером _, который в соответствии с договором N _ от _ года передан Администрацией города _ в аренду Т. А.Н., которому на праве собственности принадлежит другое отдельно стоящее на данном земельном участке здание (л.д. _).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный с Т. А.Н. является действующим, в связи с чем истец имеет право требования с арендатора арендных платежей по договору в отношении всей площади земельного участка, следовательно, факт сбережения денежных средств К. К.Н. за счет администрации города _ не имел места. Кроме того, суд указал, что К. К.Н. предпринимал _ года меры к получению указанного земельного участка в аренду, однако истцом данный вопрос не разрешен.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются, поскольку при разрешении заявленных требований суд неправильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 1 марта 2015 года положений п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2); органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п. 3).

Следовательно, утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие указанных Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером _, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и находится на территории города _.

Размер арендной платы на земельные участки на территории города Новокузнецка, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Постановлением Коллегии Администрации _ области от _ года N _ по формуле, в которой определение платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и соотношения общей площади расположенных на нем объектов недвижимости к площади объекта недвижимости, принадлежащего конкретному арендатору.

Судебная коллегия считает установленным, что с _ года ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером _ _, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, площадью _ кв.м.

Доводы о том, что данный земельный участок используется арендатором Т. А.Н. подлежит отклонению, поскольку право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости следует его судьбе, а доказательства чинения ответчику препятствия в пользовании указанным земельным участком со стороны администрации или арендатора Т. А.Н. в суд не представлено.

Довод о том, что администрация вправе получить арендную плату за весь земельный участок с Т. А.Н. подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации _ области от _ года N _ при расчете арендной платы последнего учитывается только площадь принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, что не освобождает собственников иных расположенных на нем объектов от платы за пользование землей.

Доводы ответчика о том, что данный участок был сформирован только в _ году, также не основан на доказательствах и опровергается кадастровым паспортом земельного участка и договором аренды этого участка с Т. А.Н. от 25.05.2009 года.

Довод о том, что истец в _ году фактически отказал ответчику в заключении с ним отдельного договора аренды земельного участка также не влечет освобождение К. К.Н. от оплаты за пользование землей, поскольку как указывалось выше со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, при использовании земель без правовых оснований взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, при этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности истца, который произведен за период с _ по _ годы на основании п. 2.2 Постановления Коллегии Администрации _ области от _ года N _ и является математически верным. Контррасчет ответчика (л.д. 80) судебная коллегия во внимание не принимает, так как при определении арендной платы в него заложена площадь объекта недвижимости К. К.Н. без учета общей площади всех расположенных на данном участке объектов недвижимости.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), о котором заявлено стороной спора (ст. 199 ГК РФ) и определить задолженность ответчика по оплате за землю за период с _ год (дата направления иска в суд _ года) по _ года в сумме _ руб. _ коп., а подлежащую взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года отменить

Принять по делу новое решение.

Взыскать с К. К. Н.а в пользу Администрации города _ неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К. К. Н. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Председательствующий

Судьи