Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-3451/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Каражас Т.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каражас С.Л. в пользу Каражас Т.П. и Каражаса Е.Л. по *** руб. *** коп. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины по *** руб. *** коп. в пользу каждого.

Взыскать с Каражас С.Л. в пользу Каражас Т.П. судебные расходы в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истцы Каражас Т.П. и Каражас Е.Л. обратились в суд с иском к ответчику Каражас С.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указали, что *** года умер ***, наследниками первой очереди после смерти которого являются истцы (родители наследодателя), ответчик Каражас С.Л. (жена) и третье лицо Каражас А.С. (дочь).

После смерти *** стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом города Москвы *** наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее к моменту смерти *** имущество. Впоследствии истцам стало известно, что ответчик получила по месту работы наследодателя денежные средства на общую сумму *** руб., в том числе заработную плату с компенсацией по листкам нетрудоспособности и материальную помощь. Истцы полагают, что указанные денежные средства были получены ответчиком необоснованно без учета интересов других наследников, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истцы Каражас Т.П., Каражас Е.Л. и их представитель по доверенности Петров Д.С. требования иска поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Каражас С.Л. и третьего лица Каражас А.С. по доверенности Полешко-Островская К.С. требования иска не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что материальная помощь была выдана супруге наследодателя, являлась адресной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Каражас Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Каражас Е.Л., Каражас С.Л., Каражас А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Каражас С.Л. и Каражас А.С. направили в суд для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Каражас Т.П. и ее представителя по доверенности Ткаченко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Каражас С.Л. и Каражас А.С. по доверенностям Полешко-Островской К.С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Согласно ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, *** года умер ***.

Его наследниками первой очереди по закону являются родители - истцы по делу, ответчик Каражас С.Л. - супруга умершего, и дочь Каражас А.С.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы ***, к имуществу *** следует, что вышеуказанные наследники в установленном порядке и сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя, нотариусом города Москвы *** выданы им свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.

12.08.2013 года нотариусом *** был направлен запрос в ОАО Банк *** (работодатель наследодателя) с требованием проинформировать о начисленных и причитающихся к выплате на дату смерти *** заработной платы и приравненных к ней платежах.

Согласно ответу ОАО Банк *** в адрес нотариуса после смерти *** ему были начислены суммы заработной платы и приравненные к ней платежи в общем размере *** руб. *** коп. Указанные денежные средства были выплачены банком супруге наследодателя *** 05.02.2013 и 12.02.2013 года на основании заявления Каражас С.Л. о перечисление денежных средств.

Кроме того, истец Каражас Т.П. 04.06.2014 года обратилась по месту работы наследодателя в ОАО Банк *** с заявлением об оказании материальной помощи после смерти сына.

Письмом с исходящим номером *** банк уведомил истца Каражас Т.П., что в связи со смертью сотрудника *** было принято решение об оказании его семье материальной помощи, которая уже была выдана 05.02.2013 года супруге Каражас С.Л.

Денежные средства, в том числе заработная плата в сумме *** руб. *** коп., оплата больничных листов и пособие на погребение в сумме *** руб. *** коп., а также материальная помощь в связи со смертью сотрудника банка в сумме *** руб. *** коп. были выплачены ответчику *** на основании ее заявлений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма в размере *** руб. *** коп. подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата, сумма оплаченных больничных листов и пособие на погребение соразмерно их доле в праве наследования после смерти сына, что составляет по *** руб. *** коп. в пользу каждого из истцов, и взыскал с ответчика в пользу истцов указанные суммы.

Вместе с тем, суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи, поскольку банком была оказана адресная помощь семье наследодателя, то есть его супруге и дочери умершего, и указанные денежные средства не входят в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Кроме того, суд отклонил доводы истцов о том, что фактически брачные отношения между наследодателем и ответчиком прекращены с 2012 года, указав, что в данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку брак между супругами расторгнут не был, и ответчик в силу закона является наследником, принявшим наследство после смерти мужа в установленном порядке и сроки.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, времени нахождения его в производите суда, участия представителя в судебном заседании счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Каражас Т.П. *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между наследодателем и ответчиком брачные отношения были прекращены с января 2012 года, что фактически с ноября 2012 года по день смерти *** проживал со своими родителями, которые являются пенсионерами, и сын ежемесячно оказывал им материальную помощь, в связи с чем не согласны с выводом суда о том, что материальная помощь в размере *** руб. выплачена адресно супруге и дочери умершего на основании заявления Каражас С.Л. и не подлежит разделу между наследниками, что решение суда противоречиво, поскольку суд разделил между наследниками иные выплаты, полученные ответчиком на основании ее заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, ст. 1183 ГК РФ, на которую ссылается Каражас Т.П. в апелляционной жалобе, предусматривает право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Вместе с тем, материальная помощь в связи со смертью сотрудника банка, выплаченная супруге умершего по ее заявлению, к суммам, подлежащим выплате наследодателю, но не полученным им при жизни, не относится, основания и порядок ее выплаты положениями ст. 1183 ГК РФ не регулируются, к наследственному имуществу данная выплата не относится, поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для раздела выплаченной банком материальной помощи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: