Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске ООО *** к Семеновой М.Е. о взыскании стоимости изготовления копий документов, - отказать.
Взыскать с ООО *** в пользу Семеновой М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
установила:
ООО *** обратилось в суд с иском к Семеновой М.Е. о взыскании стоимости изготовления копий документов. Мотивировало тем, что ответчик является участником ООО *** и владеет 25% уставного капитала. Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы N*** от 03.07.2014 года о предоставлении копий документов, представителю ответчика Чекулаеву Д.П. 15.08.2014 года по акту приема-передачи были переданы заверенные обществом копии документов (35 наименований), стоимость изготовления которых составила 38093 руб. 58 коп. В ответ на исковое заявление ответчика от 14.07.2014 года истцом было направлено почтой ответчику 8 наименований требуемых документов, а затем повторно комплект данных документов вручен представителю ответчика. Стоимость изготовления документов составила 4916 руб. 70 коп. Затем, в ответ на уточненное исковое заявление ответчика от 02.02.2015 года истцом было направлено ответчику еще 4 наименования требуемых документов на сумму 13320 руб. 90 коп. Истцом неоднократно направлялись ответчику требования о выплате денежных средств, затраченных на изготовление копий документов. Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на изготовление копий документов на общую сумму 57036 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4523 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2047 руб.
Представитель ООО *** Рубанова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Семенова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Чекулаева Д.П. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в своих возражениях, в которых указал, что требование о взыскании с ответчика суммы в размере 38093,58 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку копии документов изготавливались и передавались ответчику по решению суда, которым не предусмотрено взыскание данных расходов. Требование о взыскании сумм в размере 4916,70 руб. и 13320,90 руб. не соответствует фактическим затратам и является явно завышенным. В стоимость затрат на изготовление копий документов необоснованно включены работы офис-менеджера, руководителя юридического управления, главного бухгалтера, выполнявших свои служебные обязанности в свое рабочее время. Кроме того, считает необоснованным включение в стоимость изготовления копий документов расходы на отправку этих документов почтой в размере 972,73 руб., поскольку ответчик об этом не просил и готов был получить документы лично. Обоснованным считает лишь расходы на приобретение бумаги и расходных материалов (картриджей для ксерокса), что по сумме не может превышать 4996,52 руб., исходя из средней стоимости бумаги и картриджей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО *** просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что представило суду доказательства понесенных расходов на изготовление копий документов на общую сумму 20334 руб. 25 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО *** Рубанову А.Б., поддержавшую доводы жалобы, возращения представителя ответчицы Пашутиной А.К., проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Семенова М.Е. является участником ООО *** и владеет 25% уставного капитала.
Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы N*** от 03.07.2014 года о предоставлении копий документов, представителю ответчика Чекулаеву Д.П. 15.08.2014 года по акту приема-передачи были переданы заверенные обществом копии документов (35 наименований на 6195 листах).
Согласно представленным истцом документам, его затраты на изготовление копий вышеуказанных документов составили 38093 руб. 58 коп.
По требованию Семеновой М.Е. о предоставлении копий документов общества, истец по почте направил ответчице копии дополнительно запрашиваемых документов (8 наименований на 756 листах), второй комплект которых был вручен ее представителю по акту приема-передачи от 5.11.2014 года.
По данным истца затраты на изготовление копий данных документов составили 4916 руб. 70 коп.
В ответ на требование Семеновой М.Е. от 02.02.2015 года истец по почте направил представителю ответчика Чекулаеву Д.П. дополнительно запрошенные документы общества (4 наименования).
По данным истца затраты на изготовление данных документов составили 13320 руб. 90 коп.
15.08.2014 года, 16.09.2014 года, 29.09.2014 года, 16.02.2015 года истец направлял ответчику требования об оплате в десятидневный срок понесенных расходов, которые не исполнены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных затрат в сумме 38093 руб. 58 коп. на изготовление копий документов (35 наименований) по решению Арбитражного суда г. Москвы N*** от 03.07.2014 года, районный суд исходил из того, что данное судебное постановление не возлагает на Семенову М.Е. обязанность по возмещению затрат на их изготовление. Суд первой инстанции также посчитал явно завышенными понесенные истцом расходы на изготовление документов, переданных ответчику 5.11.2014 года и 2.02.2015 года, поскольку в них включены стоимость работы офис-менеджера, руководителя юридического управления, главного бухгалтера, которые выполняли свои служебные обязанности в свое рабочее время, за что получали заработную плату. И поскольку исключить данные пункты из общей суммы заявленных расходов не представляется возможным, а приказ ООО *** от 11.08.2014 года об установлении стоимости изготовления одной черно-белой копии документа на листе формата А4 является внутренним документом общества и не подтверждает реально понесенных расходов, затраты истца на изготовление копий документов, представленных ответчику 05.11.2014 года и 02.02.2015 года не подтверждены.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет признание решения суда незаконным и его отмену.
Согласно ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
По смыслу указанной нормы, отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.
Исходя из вышеназванного, можно сделать вывод о том, что участник обязан возместить обществу все понесенные им расходы, связанные с изготовлением копий документов и их пересылкой в адрес участника по почте или иным способом, независимо от того, добровольно или
