Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-3954/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе истца Соловьевой Л.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-8712/2015 в части требований Соловьевой Л.В. к АО "Алеутстрой" о взыскании задолженности.

установила:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Алеутстрой" о взыскании денежных средств в размере *** руб., неустойки ***руб., морального вреда ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 10.12.2014 года сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 01.06.2015 года заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры N ***, общей площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатила ***руб. Однако со стороны ответчика обязательства не исполнены. 20.08.2015 года было подано заявлении о расторжении предварительного договора, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с введением процедуры наблюдения Арбитражным судом города Москвы в отношении ответчика.

Истец Соловьева Л.В. против прекращения дела не возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчик АО "Алеутстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Соловьева Л.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что требования подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку исковое заявление было подано истцом до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "Алеутстрой", который извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы, выслушав объяснения Соловьевой Л.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, заслушивающими внимания, а определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском 08 октября 2015 года, 15 октября 2015 г. вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы в отношении АО "Алеутстрой" о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы до даты введения процедуры наблюдения, в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования применительно к пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Соответственно у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истца о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что истцом Соловьевой Л.В. были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые она обосновала положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец указывала на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в установленные договорами сроки нарушило ее права как потребителя, и ей причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

?На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: