Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-39646/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Николаевой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Экспресс газета" в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного распространением информации о частной жизни без его согласия в размере *** руб., компенсации морального вреда, причиненного использованием изображения без его согласия в размере *** руб., всего взыскать *** руб.,

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экспресс газета" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда в общем размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в печатном издании средства массовой информации в газете "Экспресс газета" N *** (***) от *** февраля 2015 года на стр. *** опубликована статья под заголовком: "***" с анонсом на обложке (стр. ***) "***", содержащая сведения о частной жизни истца, а также использовано изображение истца без его согласия, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни, а также нарушено право истца на охрану изображения.

Представитель истца С. по доверенности Вешкурцева З.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экспресс газета" по доверенности Адамов В.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Филимонов М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные объяснения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца С., третьего лица Филимонова М.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения размера компенсации морального вреда просит представитель истца С. по доверенности Николаева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Экспресс Газета" по доверенности Адамов В.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец С., третье лицо Филимонов М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Серова А.Б., третьего лица Филимонова М.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Экспресс Газета" по доверенности Адамова В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с п. 1 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в печатном издании средства массовой информации в газете "Экспресс газета" N *** (***) от *** февраля 2015 года на стр. *** опубликована статья под заголовком: "***"***" с анонсом на обложке (стр. ***) "***", содержащая сведения о частной жизни истца, а также использовано изображение истца без его согласия, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни, а также нарушено право истца на охрану изображения. Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также использования фотографии истца в вышеуказанном печатном издании подтверждается представленной в материалы дела копией данной статьи и не оспаривается в письменном отзыве на иск представителем ответчика.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, данная статья содержит сведения о частной жизни С., кроме того в данном печатном издании на обложке без согласия истца использованы изображения (фотографии) истца, чем нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, на охрану личного изображения, распространение этих сведений осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Согласия на их публикацию истец не давал.

Как следует из письменного отзыва ООО "Экспресс газета", источником информации является бывшая жена истца ***, сведения "***" подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Иваново от *** декабря 2014 года, а также на трех фотографиях истец изображен с иными лицами, в связи с чем его изображение не является основным объектом использования, и признаков нарушения ст. 1524 ГК РФ не имеется. Автором статьи является Филимонов М.В.

Статьей 7 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Пунктом 2 ст. 7 указанного закона установлено, что общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Однако информация о частной жизни граждан не относится к "общедоступной информации", так как доступ других лиц к информации о частной жизни граждан ограничен законами, в частности, - ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации (имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации), ст.ст. 1. 150, 152.1 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона "О средствах массовой информации", ст. 137 УК РФ.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации и ее защиты является определенный в пп. 7 ст. З Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" принцип неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

К общедоступной с учетом положений ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относится информация, доступ к которой не может быть ограничен, в частности: нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан: информация о состоянии окружающей среды; информация о деятельности государственных органов, об использовании бюджетных средств, а также информация, накапливаемая в открытых фондах библиотек, музеев и архивов.

С учетом вышеуказанных норм материального права, суд правильно исходил из того, что в спорной статье до читателей доводятся факты о личных отношениях истца с бывшей супругой, о ребенке, об отношениях в семье, что следует из контекста спорной статьи "***", "***", "***", "***".

Суд верно указал, что данная информация относится к сведениям личного, частного характера, и не вправе распространяться без согласия лица, к которому данная информация относится. Согласия на сбор и распространение этой информации в статье, как и на публикацию его фотографию, истец не давал.

Обсуждение данных сторон жизни истца на страницах газеты, журнала напрямую затрагивает вопросы частной жизни истца, не относится к его профессиональной деятельности.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц: из ч. 4 ст. 20 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом: из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина; поиск, получение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия - являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться средствами массовой информации, их работниками и/или иными лицами.

Публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика при применении ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 150, 151 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на распространение в СМИ сведений о его личной (частной) жизни.

Необходимость распространения сведений о частной жизни истца для защиты общественных интересов ответчиком не доказана, судом не установлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения истца нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правильно были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в том числе в части размера взысканных сумм, судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание полного содержания и характер распространенных сведений об истце в статье, а также о сетевом издании, личность истца, его положение в обществе, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, а также текст, под которым была размещена фотография истца, которые следовало оценить в совокупности, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда за неправомерное распространение информации о частной жизни без согласия истца и неправомерное использование изображения без согласия истца в газете "Экспресс газета" N *** (***) от *** февраля 2015 года на стр. ***, определив данную сумму в размере *** рублей за распространение информации о частной жизни без согласия истца и *** рублей за использование изображения без согласия истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Экспресс Газета" в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного распространением информации о частной жизни без его согласия в размере *** (***) рублей, компенсации морального вреда, причиненного использованием изображения без его согласия в размере *** (***) рублей.

Председательствующий:

Судьи: