Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-39821/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы действующей на основании доверенности Ковалевой В.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

признать Латынову Е.В. добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** кв. ***;

вселить Латынову Е.В. в жилое помещение по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** кв. ***;

решение суда является основанием для регистрации Латыновой Е.В. в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** кв. ***;

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Латыновой Е.В., нотариусу города Москвы Никитюк Н.Ю., Коваль М.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать,

установила:

ДГИ города Москвы обратился с иском к Латыновой Е. В., нотариусу города Москвы Никитюк Н. Ю., Коваль М. К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, указывая в обоснование заявленных требований, что отдельная трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** кв. *** принадлежала по праву собственности Гуриновой С. Г., умершей ***г., после чего нотариусом г. Москвы Никитюк Н. Ю. 29 апреля 2013г. на основании заявления Коваль М. К., 28 декабря 1935 года рождения, было открыто наследственное дело к имуществу умершей Гуриновой С. Г., 14 июня 2013г. Коваль М. К., как сестре наследодателя Гуриновой С. Г., было выдано свидетельство о праве на наследство как наследнику второй очереди. По договору купли-продажи от 02 октября 2013г. спорное жилое помещение было отчуждено Коваль М. К. в пользу Латыновой Е. В.

Истец указывает, что Коваль М. К. с наследодателем Гуриновой С. Г. в родственных отношениях не состояла, по информации Государственного архива Одесской области (Украина) в период 1935-1936 г.г. запись о рождении Коваль М. К. не значится, паспорт гражданки Коваль М. К. был выдан Коваль М. К., 28 декабря 1985 года рождения и был утерян ею в 2006 году. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014г. по иску Ефименковой Н. В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Коваль М. К., Латыновой Е. В., нотариусу Никитюк Н. Ю. истцу Ефименковой Н. В. было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В связи с чем, истец полагает, что спорная квартира являлась выморочным имуществом и выбыла из владения истца помимо его воли.

В свою очередь Латынова Е.В. предъявила встречные требования к ДГИ г. Москвы, в которых просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, вселить ее в данную квартиру и зарегистрировать в ней по месту жительства.

Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, продавец Коваль М.К. являлась собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сестры Гуриновой С.Г. Доказательства, предоставленные истцом и добытые в рамках рассмотрения исковых требований Ефименковой Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Коваль М.К., Латыновой Е.В., нотариусу г. Москвы Никитюк Н.Ю. являются не допустимыми, поскольку получены по запросу некоего адвоката в период боевых действий на Востоке Украины, при этом данные документы изготовлены на русском языке. Более того, Ефименкова Н.В. предоставила документы о том, что родителями ее отца Рупрехт В.Г. являются Рупрехт Г.А. и Рупрехт Ф.Н.. Между тем, родители отца Ефименковой Н.В. поженились в 1939 году, до указанного времени за период с 1931 года по 1939 год Рупрехт Ф.Н. могла выйти замуж за Рупрехта, затем за Коваль, потом снова за Рупрехта. До настоящего времени Латынова Е.В. проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Киселева Е. А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Латыновой Е. В. по доверенности адвокат Макаренко Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержав встречные исковые требования.

Ответчик Латынова Е.В., нотариус города Москвы Никитюк Н.Ю., Коваль М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик нотариус г. Москвы Никитюк Н. Ю. в письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие, указывая, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ею Коваль М.К. на основании представленных наследником документов, в том числе, подтверждающих родство с умершей Гуриновой С.Г., которые не вызвали у нее сомнений в подлинности.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное представителя не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности Ковалева В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Киселева Е. А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Латынова Е. В. просила оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Ответчики нотариус города Москвы Никитюк Н.Ю., Коваль М.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное представителя не направил, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так материалами дела установлено, что квартира N*** расположенная по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** принадлежала на праве собственности без определения долей Гуриной С.Г. и Рупрехт Ф.Н. на основании Договора передачи N*** заключенного с Московским машиностроительным заводом "Скорость".

Рупрехт Ф.Н. умерла *** года. На основании заявления Гуриновой С.Г. открыто наследственное дело, копия которого принята судебной коллегией в качестве доказательства в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу наследственное дело судом не истребовалось.

В материалы наследственного дела в качестве подтверждения родства Гуриновой С.Г. с наследодателем Рупрехт Ф.Н., предоставлено свидетельство о рождении, из которого следует, что Гуринова С.Г. родилась в Москве в 1939 году, ее фамилия при рождении - Рупрехт, матерью являлась Рупрехт Ф.Н., отцом - Рупрехт Г.А..

В 1961 году в связи с вступлением в брак Рупрехт С.Г. сменила фамилию на Гуринову.

20 декабря 1999 года Гуриновой С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери Рупрехт Ф.Н.

13.12.2012 года Гуринова С.Г. умерла. Наследственное дело к имуществу умершей Гуриновой С.Г. открыто по заявлению Лемкина В.Н., действующего на основании доверенности от Коваль М.К., о принятии наследства по закону после смерти Гуриновой С.Г. Копия наследственного дела принята судебной коллегией в качестве доказательства в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу наследственное дело судом не истребовалось.

В качестве документов подтверждающих родство Коваль М.К. с наследодателем Гуриновой С.Г. в материалы наследственного дела предоставлены: свидетельство о рождении Гуриновой (до вступления в брак- Рупрехт) С.Г., справка о заключении брака между Гуриновой С.Г. и Гуриновым А.Н. и свидетельство о расторжении брака между ними. Также предоставлено свидетельство о рождении, из которого следует, что Коваль М.К. родилась в городе Одесса, 28 декабря 1935 года рождения, ее отцом является Коваль К.Р., матерью Рупрехт Ф.Н., запись акта N***.

На основании указанных документов, нотариус установила факт того, что Коваль М.К. приходится сестрой Гуриновой С.Г. и выдала свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Гуриновой С.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы суд первой инстанции посчитал, что факт родства между Коваль М.К. и Гуриновой С.Г. установлен свидетельством о рождении Коваль М.К. выданным в г. Одессе и преюдициальным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, принятым по делу N*** по иску Ефименковой Н. В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Коваль М. К., Латыновой Е. В., нотариусу Никитюк Н. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, изъятии квартиры из чужого незаконного владения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела.

Так в материалах уголовного дела N*** возбужденного СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы имеются копии материалов личного дела Рупрехта Г.А., 1903 года рождения, полученные из ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева" по запросу судьи Цыплаковой Е.Н. Из указанных документов следует, что Рупрехт Г.А. женат, имеет двоих детей: сына Рупрехта В., 1931 года рождения, дочь Рупрехт С.1939 года рождения, дети родились в г. Москве, жена до брака имела фамилию Старостина Ф.Н., после брака - Рупрехт.

Поскольку судом первой инстанции не были проверены доводы Латыновой Е.В. о том, что Рупрехт Ф.Н. могла несколько раз сменить фамилию в связи с вступлением в брак, в связи с чем в 1935 году, во время рождения Коваль М.Н. носила фамилию Рупрехт апелляционной инстанцией в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ принята в качестве доказательства запись акта о браке N*** предоставленная Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы из которой следует, что Рупрехт Г.А. вступил в брак с Старостиной Ф.Н. в 1939 году, на момент вступления в брак Рупрехт Г.И. и Старостина Ф.Н. в браке не состояли, разведены не были, после вступления в брак Старостиной Ф.Н. присвоена фамилия Рупрехт.

Также в материалах уголовного дела N*** возбужденного СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы имеется копия свидетельства о рождении Рупрехта В.Г., предоставленная при рассмотрении дела по иску Ефименковой Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Коваль М.К., Латыновой Е.В., нотариусу г. Москвы Никитюк Н.Ю. из которой следует, что Рупрехт В.Г. родился 30 октября 1931 года в г. Москве, матерью являлась Старостина Федосия Н., отцом - Рупрехт Г.А..

Из выписки из домовой книги по квартире по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** кв. *** находящийся в материалах уголовного дела N*** следует, что в указанной квартире был зарегистрирован до 25.05.1960 года Рупрехт Г.А., 1903 года рождения, до 06.02.1998 года Рупрехт Ф.Н., 1911 года рождения и Гуринова С.Г..

В заявлении о выдаче/ замене паспорта формы N1 П датированной 30 августа 2002г. Гуринова С.Г. собственноручно указывает, что ее отцом является Рупрехт Г.А., матерью - Рупрехт Ф.Н..

Учитывая взаимосвязь и логичную последовательность между материалами личного дела Рупрехта Г.А. свидетельствами о рождении Гуриновой С.Г. и Рупрехт В.Г., принимая во внимание факт совместной регистрации Рупрехта Г.А. и Рупрехт Ф.Н. в спорной квартире судебная коллегия полагает установленным, что Гуринова С.Г. является дочерью Рупрехт Г.А. и Рупрехт (до брака Старостина) Ф.Н. Разночтения в документах в имени Рупрехт Ф.Н.: Федосия и Федосья, указанный вывод не опровергают, поскольку совместная регистрация Гуриновой С.Г., Рупрехта Г.А. и Рупрехт Ф.Н. в спорной квартире в совокупности с приведенными выше документами подтверждает наличие родственных и семейных отношений между указанными лицами.

Из ответа Государственного архива Одесской области от 27.12.2013 года направленного в ответ на запрос судьи Цыплаковой Е.Н. в рамках гражданского дела по иску Ефименковой Н.В. следует, что в алфавитных указателях к книгам регистрации актов о рождении отделов ЗАГС г. Одессы за 1935-1936 года запись о рождении Коваль (Рупрехт) М.К. не значится.

В силу ч.1 ст. 13 "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г. Минске 22.01.1993г. документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Поскольку указанный ответ получен по запросу суда подписан директором Государственного архива и скреплен печатью судебная коллегия в силу ч.1 ст. 13 Конвенции принимает данный ответ в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

На момент предоставления ответа действовал Закон Украины "Об основах государственной языковой политики" N 5029 от 10 августа 2012 года, ст. 10 которого позволяла издавать акты местных органов государственной власти и акты органов местного самоуправления на региональном языке или языке меньшинства, в связи с чем, ответ на запрос суда, а также иные документы, полученные из уполномоченных органов Одессы в пределах их компетенции могли быть составлены на русском языке.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст. 1116 ГК РФ наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу ч.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коваль М.К. приходится сестрой Гуриновой С.Г.

Свидетельство о рождении на имя Коваль Марии Кирилловны, 28 декабря 1935 г.р. факт родства между Гуриновой С.Г. и Коваль М.К. не подтверждает, поскольку отсутствуют доказательства тому, что Гуринова С.Г. и Коваль М.К. были рождены одной матерью: так материалами дела подтверждено, что мать Гуриновой С.Г. до вступления в брак с Рупрехтом Г.А. в 1939 году носила фамилию Старостина, мать Коваль М.К. уже в 1935 году носила фамилию Рупрехт.

Кроме того, свидетельство о рождении на имя Коваль М.К. вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку из ответа Государственного архива Одесской области от 27.12.2013 года полученного по запросу суда следует, что в алфавитных указателях к книгам регистрации актов о рождении отделов ЗАГС г. Одессы за 1935-1936г. запись о рождении Коваль (Рупрехт) М.К. отсутствует.

Кроме того в предоставленной в материалы дела копии доверенности в качестве документа удостоверяющего личность Коваль М.К. указан паспорт *** N*** выданный Малиновским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области 20.02.2002 года, а в качестве адреса ее места жительства: город *** ул. *** д. *** кв.***. Между тем, в материалах уголовного дела N***, возбужденного СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы, имеется ответ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 16 января 2014 года за подписью Начальника Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области из которого следует, что Коваль М.К., 28.12.1935 г.р. никогда не проживала по адресу: город *** ул. *** д. *** кв.***, по данному адресу проживает: Коваль М.К. 28.12.1985 г.р. Из справки подписанной УИМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ст. лейтенантом милиции Зинютой Ю.С. следует, что паспорт серии *** N*** выданный Малиновским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области 20.02.2002 года на имя Коваль М.К., 28.12.1985 года рождения был утерян в 2006 году.

Указанные документы в совокупности с исследованными судом доказательствами подтверждают выводы судебной коллегии о не доказанности родства между Коваль М.К. и Гуриновой С.Г.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от 11.02.2013г) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14.06.2013 года нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю. зарегистрированное в реестре за N*** является недействительным в силу ничтожности, поскольку выдано лицу не являющемуся родственником наследодателя.

Выводы суда о преюдициальном значении для данного дела решения Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года носят ошибочный характер.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, обстоятельства, подтверждающие наличие родственных отношений между Коваль М.К. и Гуриновой С.Г., не были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела по иску Ефименковой Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Коваль М.К., Латыновой Е.В., нотариусу г. Москвы Никитюк Н.Ю., в связи с чем, указанное решение в данной части не может носить преюдициальное значение в целях установления обстоятельств по настоящему спору.

В силу ч.1 -2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данной нормы, если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что сведения о других наследниках Гуриновой С.Г. отсутствуют, квартира по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** кв. *** является выморочным имуществом.

Доводы Латыновой Е.В. о пропуске срока для принятия наследства судебной коллегией отклоняются, поскольку для принятия выморочного имущества принятие наследства в установленные сроки не требуется.

Поскольку уполномоченный собственником жилищного фонда орган -ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП г. Москвы) непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество выбыло из владения г. Москвы помимо воли собственника, следовательно, спорная квартира может быть истребована у приобретателя данной квартиры вне зависимости от того, является ли приобретатель спорной квартиры добросовестным или нет.

При таких обстоятельствах, требования ДГИ г. Москвы о признании за г. Москвой права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** кв. *** и истребовании ее у приобретателя Латыновой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Латыновой Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем по делу подлежат отклонению, поскольку указанные требования не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований, так как подобный способ защиты не приведет в случае удовлетворения иска к восстановлению каких-либо нарушенных прав Латыновой Е.В. Кроме того, в случае выбытия имущества из владения помимо воли собственника имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

В заседании судебной коллегии Латынова Е.В. пояснила, что препятствия во вселении ей не чинились, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Латыновой Е.В. о вселении ввиду отсутствия нарушения ее права со стороны ДГИ г. Москвы.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения которым свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14.06.2013 года нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю. зарегистрированное в реестре за N*** следует признать недействительным; истребовать квартиру по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** кв. *** из владения Латыновой Е.В. и передать квартиру в собственность г. Москвы в качестве выморочного имущества. В удовлетворении встречных исковых требований Латыновой Е.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

требования ДГИ г. Москвы к Латыновой Е.В., Коваль М.К., нотариусу г. Москвы Никитюк Н.Ю., удовлетворить;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14.06.2013 года нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю. зарегистрированное в реестре за N***; признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** кв. *** за г. Москвой в порядке наследования после смерти Гуриновой С.Г.;

истребовать квартиру по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** кв. *** из владения Латыновой Е.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Латыновой Е.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: