Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4032/16

12 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Андриенко Л.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Дело N 2-6279/15 по иску Андриенко Л.В. к ООО "Центр финансовой дисциплины", ООО ПКЦ-Инко" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительным - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец Андриенко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Центр финансовой дисциплины", ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.10.2014 года между ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего и ООО "Центр финансовой дисциплины", недействительным (ничтожным). В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что является собственником нежилого помещения - гаража-бокса, помещение *, комната N*, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: *. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года ООО "ПКЦ-ИНКО" признано банкротом, 25.10.2013 года в отношении него открыто конкурсное производство. 30 мая 2014 года состоялись торги, проводимые на Балтийской электронной торговой площадке, в результате которых принадлежащее должнику ООО "ПКЦ-ИНКО" имущество в виде нежилых помещений площадью * кв.м., расположенных по адресу: г*, было приобретено победителем открытых торгов ООО "Центр финансовой дисциплины". 24 октября 2014 года между ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего и ООО "Центр финансовой дисциплины" был заключен договор купли-продажи имущества ООО "ПКЦ-ИНКО", состоящего из нежилых помещений общей площадью * кв.м. Истец полагала, что указанный договор купли-продажи имущества от 24.10.2014 года является недействительной сделкой, совершенной с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 года по делу N* установлено, что часть нежилых помещений вспомогательного характера, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "ПКЦ-ИНКО", являются общим имуществом, принадлежащим в силу закона всем собственникам гаражного комплекса, следовательно, и истцу Андриенко Л.В.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО ПКЦ-ИНКО" по доверенности Пешниным А.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель истца Андриенко Л.В. - Морозов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Андриенко Л.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ООО "ПКЦ-ИНКО".

При этом, суд исходил из положений ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Согласно положениям ст. 61.8 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.10.2014 года между ПКЦ "ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. и ООО "Центр финансовой дисциплины" недействительным по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования истца являются требованиями о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор сторон должен быть рассмотрен в ином судебном порядке, в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве ООО "ПКЦ-ИНКО".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные абз. 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истец не является по отношению к ООО "ПКЦ-ИНКО" кредитором, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в районном суде в порядке гражданского судопроизводства и ссылка суда первой инстанции на положения ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерной, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на неверном толковании закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так как истцом Андриенко Л.В. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.10.2014 года между ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего и ООО "Центр финансовой дисциплины", по результатам продажи на торгах принадлежащего должнику ООО "ПКЦ-ИНКО" имущества, а также применении последствий ее недействительности, то данные требования в силу ч. 1 ст. 61.8 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ПКЦ-ИНКО".

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Андриенко Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: