Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40573/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей -Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ильчевской Н.В., Ильчевского М.С. и Ильчевской Т.С. по доверенности _ на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _ , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильчевской Н. В., Ильчевского М. С., Ильчевской Т. С. к Ильчевскому С. И. о признании заключенным договора купли-продажи от _ _ доли квартиры N_ по адресу: г. Москва, ул. _, между истцами и ответчиком, прекращении права собственности на _ доли квартиры в праве общей долевой собственности путем выдачи ответчику истцами денежной компенсации по рыночной цене в сумме _, признании права собственности истцов по договору купли-продажи _ доли в праве собственности, в равных долях, взыскании судебных расходов, - отказать.

установила:

Истцы Ильчевская Н.В., Ильчевский М.С. и Ильчевская Т.С. обратились в суд с иском к ответчику Ильчевскому С.И. о признании заключенным договора купли-продажи от _ _доли квартиры N_ по адресу: город Москва, ул. _, между истцами и ответчиком; о прекращении права собственности ответчика на .. доли квартиры в праве общей долевой собственности путем выдачи ему истцами денежной компенсации по рыночной цене в сумме _; о признании права собственности истцов по договору купли-продажи на .. доли квартиры в равных долях; о взыскании судебных расходов, указывая, что истец Ильчевская Н.В. и ответчик Ильчевский С.И. ранее состояли в браке, который расторгнут в _. От брака бывшие супруги имеют детей Ильчевского М.С., _.рождения, и Ильчевскую Т.С., _.рождения.

Истцы и ответчик имеют в общей долевой собственности двухкомнатную квартиру N _ (по .. доли каждый), общей площадью _ кв.м. по адресу: г. Москва, ул. _, что подтверждается свидетельством о регистрации права. В квартире N _ зарегистрированы и постоянно проживают истцы: Ильчевская Н.В. и ее сын _. _ ответчик направил истцам уведомление-оферту, что он хочет продать свою _ долю в праве собственности квартиры за цену _ в течение месяца. Истцы приняли оферту ответчика и согласны выкупить его долю, но по рыночной стоимости, поскольку считают, что продажную цену доли ответчик явно завысил, а поэтому _ направили ответчику свое согласие на заключение договора по рыночной стоимости. С целью определения рыночной цены доли, _ истцы обратились в независимую оценочную компанию ООО "ПроБизнесОценка", согласно отчета которой N _ от _, рыночная стоимость _ доли квартиры N_ по адресу: г. Москва, ул. _, составляет _..

При данных обстоятельствах, истцы считают, что отношение ответчика к рыночной оценке доли нельзя считать существенными разногласиями, поскольку согласно нормам права путем направления оферты и получения акцепта _, стороны достигли согласия по всем существенным условиям, а поэтому договор купли-продажи _ доли квартиры является заключенным _. При этом истцы полагают, что поскольку ответчик добровольно передал истцам свое имущество, которым они пользуются уже _ года, то его право собственности должно быть прекращено с выплатой рыночной цены за принадлежащую ему долю.

Истец Ильчевская Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Ильчевский М.С., Ильчевская Т.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов Воронков А.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Ильчевский С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика _. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что для возникновения между собственниками общей долевой собственности в квартире обязательств по заключению договора купли-продажи доли необходимы два условия: предложение ответчика истцам купить долю квартиры по цене, которую установил ответчик; безусловное согласие истцов купить долю квартиры по указанной ответчиком цене. Ответчик вправе самостоятельно определить цену своей доли в квартире. Действующим законодательством не установлены основания, ограничивающие продавца доли в размере продажной цены доли в квартире. При реализации доли в квартире посторонним лицам, ответчик связан только с обязательством первоначально предложить истцам купить долю по цене, определенной исключительно продавцом. В данном случае, ГК РФ не предусмотрены иные способы установления цены доли. В том числе, посредством проведения независимой оценки квартиры или ее долей. Споры по цене доли квартиры не допускаются. Таким образом, истцы и ответчик не пришли к соглашению о цене доли квартиры. В соответствии со ст. 555 ГК РФ, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истцов Ильчевской Н.В., Ильчевского М.С. и Ильчевской Т.С. по доверенности _. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГК РФ, фактические обстоятельства дела установлены неверно. В целом доводы жалобы сводятся к доводам искового заявления истцов и к несогласию истцов с отказом суда в удовлетворении их исковых требований.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истцов Ильчевской Н.В., Ильчевского М.С. и Ильчевской Т.С. по доверенности _. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, _ Ильчевским С.И. в адрес Ильчевской Н.В., как участнику долевой собственности, было направлено уведомление о продаже им _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица _, квартира _, за _., в котором он указал, что в течение месяца с момента получения настоящего уведомления Ильчевская Н.В. может воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемой им _ доли квартиры, либо отказаться от своего права в письменной форме.

Заявлением от _, Ильчевская Н.В., Ильчевская Т.С., Ильчевский М.С. изъявили желание реализовать свое право преимущественной покупки _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица _, квартира N_, согласившись выкупить у Ильчевского С.И. _ долю данной квартиры по рыночной стоимости. В указанном письме истцы просили произвести независимую оценку предлагаемой им _ доли квартиры, из чего следует, что согласие на приобретение доли по цене, указанной ответчиком в уведомлении о намерении продавать долю, истцы не выразили.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно примененных норм права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку извещение от _ , направленное Ильчевским С.И., носит уведомительный характер и офертой не является, было направлено им во исполнение требований ст.250 ГК РФ, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами _, а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, установив, что договор купли-продажи доли квартиры по адресу: город Москва, улица _, квартира _ в форме одного документа сторонами не составлялся, не подписывался, и в требуемой законом форме между сторонами заключен не был, учитывая также, что возможность заключения договора купли-продажи недвижимости в офертно-акцептной форме законом не предусмотрена, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворению заявленного иска о признании договора купли-продажи заключенным по факту направления ответчиком предложения о покупке доли и направления истцами соответствующего письменного согласия на покупку с оговорками по цене доли, у суда не имеется, и как следствие этого, правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в т.ч. в удовлетворении производных требований истцов о прекращении права собственности Ильчевского М.С. на _ долю спорной квартиры в праве общей долевой собственности путем выдачи ему истцами денежной компенсации по рыночной стоимости в сумме _. и о признании права собственности истцов по договору купли-продажи _ доли квартиры в равных долях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцов судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Ильчевской Н.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем и в указанной части отказ суда в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы истцов о том, что они были согласны на приобретение продаваемой доли квартиры за _. суд правомерно не принял во внимание, поскольку они не могут быть основанием для удовлетворения иска и основанием для отмены решения суда не являются, т.к. в соответствии с требованиями п.1 ст. 250 ГК РФ, участники долевой собственности имеют преимущественное право на приобретение доли по цене, за которую она продается, а не по цене, по которой они готовы ее купить.

Доводам истцов о том, что ответчик передал свою долю квартиры истцам, суд дал в решении правильную оценку, признав их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а такой документ сторонами не составлялся.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ опровергается материалами дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Иные доводыапелляционной жалобыоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

РешениеЧертановского районного суда г.Москвы от _ оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: