Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4079/16

10 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Козеева Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Козеева Д.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Козеева Д.В. неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере ** руб. в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Истец Козеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, мотивируя завяленные требования тем, что 08.11.2013 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по страховому риску КАСКО полное "Ущерб, хищение" на сумму *** руб. с выплатой страховой премии в размере ** руб. ** коп. В период действия договора страхования 08.06.2014 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки "Ф", г.р.з. **, получил повреждения. 10.06.2014 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав указанное событие страховым случаем страховщик ОАО "АльфаСтрахование" выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме и с нарушением сроков рассмотрения заявления, истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере * руб., а также неустойки в размере * руб. * коп. и компенсации морального вреда в размере * руб., результатом рассмотрения которой стала выплата страхового возмещения в размере * руб., в удовлетворении требований Козеева Д.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано. Полагая, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" неустойку в размере * руб. * коп. за нарушение сроков оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме * руб. * коп., а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представителя истца Козеева Д.В. - Енокян А.В. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил. Ранее представителем ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик был не согласен с одновременным удовлетворением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по данному спору может быть взыскана только одна санкция, случае удовлетворения исковых требований Козеева Д.В. ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ по заявленным исковым требованиям.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки, процентов, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, просит истец Козеев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Козеева Д.В. - Енокян А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Карьгиной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ф", г.р.з. *, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 08 ноября 2013 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта по страховым рискам "Ущерб, хищение" N * в отношении автомобиля марки "Ф", г.р.з. *, со сроком действия с 09 ноября 2013 года по 08 ноября 2014 года, страховая сумма установлена в размере * руб. с выплатой страховой премии в размере / руб. * коп.

Из материалов дела следует, что в результате наступления страхового события - дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2014 года, истец обратился с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование", результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере * руб. * коп., что подтверждается счетом N* от 08.11.2013 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10 июня 2014 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате удержанной суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18 сентября 2015 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате удержанной суммы страхового возмещения в размере * руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере страховой премии * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. 00 коп., в удовлетворении требований истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно части 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных и.о. генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" 08.08.2012г., выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам ХИЩЕНИЕ, УЩЕРБ на условиях "Полная гибель".

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая частичную выплату страхового возмещения ответчиком 29.08.2015 года, с учетом доплаты 02.10.2015 года, и установив нарушение страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" своих обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате страховой возмещения в размере полной страховой суммы должны были быть исполнены страховщиком не позднее 01.08.2014 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере * руб. 00 коп., законно применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, суд с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховщик, нарушив срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, не исполнил тем самым возникшего у него в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 00 коп., с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, отказывающегося удовлетворить законные требования истца, последнему был причинён моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный * руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие истца с размером присужденной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере * руб., с чем соглашается судебная коллегия и находит несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной судом первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Козеева Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме и с нарушением сроков рассмотрения заявления страхователя, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме * рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до * рублей правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части являются несостоятельными.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, применение статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа, взысканный судом, в размере * рублей, соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для увеличения размера штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом взыскиваемой суммы процентов не является основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку право суда снижать ее размер в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем уменьшил общую сумму процентов до * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы процентов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку указанное ходатайство содержится в отзыве ответчика на иск (л.д.36).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козеева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: