Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4253/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,

при секретаре Снурнициной А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Гончарова И. А., Знаменского А. С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончарову И. А., Знаменскому А. С. отказать.

установила:

Гончаров И.А. и Знаменский А.С. обратились в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "РусДжет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, Знаменский А.С. работал в должности командира ВС Як-42, Гончаров И.А. в должности бортмеханика ВС Як-42. Приказами N37-к и N35-к от 06 марта 2015 года истцы уволены с работы по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за установленное нарушение работником требований по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления последствий для жизни и здоровья людей, имевшим место 23 января 2015г. повлекшее в г.Иркутске остановку самолета, при этом самолет и пассажиры не пострадали. Увольнение полагают по данному основанию незаконным, поскольку действия экипажа самолета по посадке воздушного судна признаны актом комиссии правильными, последствий создающих реальную угрозу жизни пассажиров не было, каких-либо нарушений требований должностных обязанностей в процессе трудовой деятельности они не совершали, доказательств их вины в нарушении требований должностной инструкции, руководства по летной работе нет.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, требования по искам не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Гончаров И.А. и Знаменский А.С. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гончарова И.А. и Знаменского А.С. по доверенности Колесникова Н.Н., выслушав возражения представителя ответчика Малахова С.В., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом по делу установлено, что Знаменский А.С. с 04 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 04.02.2013г. и дополнительного соглашения от 28.02.2014г. в должности командира воздушного судна Як-42.

Гончаров И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N35 от 01 ноября 2011г., и дополнительного соглашения к нему, в должности бортмеханика Як-42.

Из копии трудового договора заключенных с каждым истцом следует, что при заключении трудового договора работник знакомится с должностной инструкцией, правилами и инструкциями, регулирующими безопасные условия труда, другими локальными нормативными актами, касающимися его трудовой деятельности. Работа истцов связана с управлением воздушным судном, истцы были допущены к работе с источником повышенной опасности - самолетом, что возлагало на них безусловное исполнение требований по охране труда и обеспечению безопасности эксплуатации самолета, в любых ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

С должностными инструкциями, инструкцией по охране труда для летного состава экипажей самолетов Як-42, руководством по летной эксплуатации ВС, истцы были ознакомлены, что не оспаривалось ими в суде.

Согласно п.1 Должностной инструкции командира ВС (ст.3.1.-3.3.ФАП-128), командир воздушного судна обязан обеспечивать соблюдение членами экипажа воздушного судна предписаний карт контрольных проверок; принимать окончательное решение о взлете и посадке ВС, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба.

По п.3 инструкции командир ВС несет ответственность за невыполнение требований воздушного законодательства РФ; невыполнение или неисполнение требований настоящего РПП, руководства по летной эксплуатации ВС; качество подготовки членов экипажа к выполнению полета; безопасный исход каждого полета.

В соответствии с п.1 Должностной инструкции бортинженера, он обязан выполнять правила эксплуатации ВС в соответствии с НТЭРАТ и РЛЭ; принимать участие в подготовке ВС к полету и контролировать его готовность, своевременно докладывать командиру ВС о всех отклонениях и неисправностях, и давать рекомендации по их устранению.

Как следует из материалов расследования инцидента с самолетом ЯК-42Д ОАО "Авиакомпании "РусДжет", произошедшего 23 января 2015г. в аэропорту г.Иркутска, представленных Федеральным агенством воздушного транспорта РФ, и отчетом внутреннего расследования от 05.03.2015г. ОАО "Авиакомпания "РусДжет", в соответствии с заданием на полет N20/15 23.01.2015г. истцы выполняли свои обязанности членов экипажа, совершавшего рейс по маршруту Иркутск-Новосибирск на самолете ЯК-42Д RA-42412 с пассажирами на борту. В процессе разбега самолета экипаж прекратил взлет на скорости примерно 130 км/час из-за невзлетного положения механизации крыла и самостоятельно произвел заруливание на стоянку. Прекращение взлета воздушного судна выполнено на основании решения, принятого командиром воздушного судна после обнаружения состояния неготовности воздушного судна к взлету по признакам невыпущенного положения закрылков, чему способствовало отсутствие руководства экипажем со стороны командира экипажа. Причиной авиационного события явилась грубая ошибка экипажа в оценке готовности воздушного судна к взлету, допущенная на основе невнимательности и отсутствия взаимодействия на этапе руления на исполнительный старт, что является нарушением пунктов 4.4 и 4.5 РЛЭ ЯК-42Д и пунктов ч. "В" "Нормальные процедуры ВС Як-42" РПП авиакомпании и ФАП128п. 3.50.

Данное обстоятельство выявлено комиссией по внутреннему расследованию упомянутого авиационного события, которая была назначена приказом генерального директора ответчика от 24.01.2015 N 004/01-а, выводы комиссии изложены в ее отчете от 05.03.2015г. и подтверждены представленными материалами расследования инцидента с самолетом ЯК-42Д RA-42412 ответчика, произошедшего 23.01.2015г., а также не оспаривались истцами в суде первой инстанции.

Установленное обстоятельство того, что истцы в составе экипажа при выполнении ими полета с пассажирами на ВС ЯК-42, являющегося источником повышенной опасности, грубо нарушили требования по безопасности эксплуатации воздушного судна, установленные нормы по охране труда, исполнение которых было возложенного на них должностными инструкциями и условиями трудового договора, так и локальными нормативными актами работодателя, подтверждено доказательствами представленными ответчиком суду и которым в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка. Указанные обстоятельства привели к авиационному инциденту с угрозой целостности воздушного судна и лиц, находящихся на борту, т.е. с угрозой наступления тяжких последствий для жизни и здоровья людей.

При этом ссылка истцов в апелляционной жалобе на факт совершения командиром воздушного судна действий по исправлению созданной экипажем ситуации и недопущению возникновения авиационного происшествия в виде посадки самолета не влечет освобождению их от ответственности за созданный ими авиационный инцидент, с учетом установленных судом нарушений допущенных истцами.

По данному факту у истцов были затребованы объяснения, которые были ими предоставлены 23 января 2015 года.

Приказами от 06 марта 2015 года N35-к и N37-к Гончаров И.А., Знаменский А.С. были уволены за нарушение работником требований по охране труда, создавшую реальную угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья людей по пп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истцов послужил отчет комиссии от 05.03.2015г., объяснительные. С приказами об увольнении истцы были ознакомлены под роспись, расчет при увольнении с ними произведен.

С учетом того, что работа истцов связана с эксплуатацией воздушного судна, истцы были допущены к работе с источником повышенной опасности, установив обстоятельства того, что экипаж проигнорировал выполнение контрольных проверок на предварительном старте ВС, не был произведен выпуск механизации крыла по п.8 гл.4.4 "Руление" РЛЭ ВС ЯК-42Д, в связи с чем взлет воздушного судна был начат с невыпущенными предкрылками и закрылками, суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушения допущенные истцами с учетом тяжести их проступка, повлекли их увольнение по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, по факту вменяемого истцам дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцами были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. При этом какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами в суд представлены не были.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцами нарушения, обоснованно сослался на то, что примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ими проступку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не состоятельны, и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку увольнение истцов признано судом законным, в иске о восстановлении на работе отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении истцами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменского А.С., Гончарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи