Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43039/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "А Групп"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г., которым постановлено:

Возвратить истцу исковое заявление, разъяснив ему, что он вправе обратиться с исков в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

ООО "А Групп" обратилось в суд с иском к Ивашневу А.В., Козлову Р.А., ООО НПО "Новинский завод Металлоконструкций" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО "А Групп" (продавец) и ООО НПО "Новинский завод Металлоконструкций" (покупатель) был заключен договор поставки. Исполнение обязательств покупателя по договору поставки было обеспечено поручительством Ивашнева А.В. и Козлова Р.А. Обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки надлежащим образом не исполнены, полученный товар полностью не оплачен.

Подавая исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы истец указал в заявлении, что пунктами 7 договоров поручительства, заключенных с Ивашневым А.В. и Козловым Р.А., установлена договорная подсудность для разрешения споров из договоров поручительства - Останкинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление возвращено истцу как неподсудное Останкинскому районному суд г. Москвы. В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что условия договоров поручительства о договорной подсудности не подлежат применению, поскольку иск заявлен не только к поручителям, но и к покупателю, с которым не имеется соглашения о рассмотрении споров из договора поставки в Останкинском районном суде г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "А Групп", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Останкинскому районному суду г. Москвы, т.к. ответчиками по делу являются поручители, с которыми имеется соглашение о договорной подсудности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление как неподсудное Останкинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности и о рассмотрении дела в Останкинском районном суде имеется только между ООО "А Групп" и ответчиками Ивашневым А.В., Козловым Р.А. Такого же соглашения между истцом и третьим ответчиком - ООО НПО "Новинский завод Металлоконструкций" - не имеется. Суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности спора между всеми участниками спора, правила о договорной подсудности применены быть не могут, и потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности. Эти правила при подаче иска были нарушены, т.к. ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от любого из них в отдельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, ООО "А Групп" был вправе предъявить иск самостоятельный иск только к поручителям: Ивашневу А.В. и Козлову Р.А.

Подсудность спора между ООО "А Групп" и поручителями (Ивашневым А.В. и Козловым Р.А.) должна определяться с учетом имеющегося соглашения об изменении территориальной подсудности спора. В соответствии с этим соглашением, зафиксированном в п. 7 договоров поручительства, спор между ООО "А Групп" с одной стороны и Ивашневым А.В. и Козловым Р.А. с другой стороны подсуден Останкинскому районному суду г. Москвы.

Следовательно, в случае предъявления истцом иска только к Ивашневу А.В. и Козлову Р.В. такой иск подлежал бы рассмотрению и разрешению Останкинским районным судом г. Москвы.

В то же время после принятия судом иска к Ивашеву А.В. и Козлову Р.В. суд должен был бы обсудить вопрос о привлечении к участию должника по договору поставки - ООО НПО "Новинский завод Металлоконструкций".

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, при подаче иска только поручителям, состав лиц на стороне ответчика в конечном итоге стал бы таким же, как и состав лиц на стороне ответчиков при подаче настоящего иска.

Поэтому возможность рассмотрения дела Останкинским районным судом г. Москвы дела иску ООО "А Групп" о взыскании задолженности по договору поставки, ответчиками по которому будут одновременно и поручители и основной должник - ООО НПО "Новинский завод Металлоконструкций" - не исключается.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 31 ГПК РФ, при предъявлении иска к нескольким ответчикам, подсудность спора определяется по выбору истца подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков. При этом другие ответчики не могут требовать рассмотрения дела в суде по месту их нахождения/жительства

Поскольку в настоящем деле иск заявлен к нескольким ответчикам, то, в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность этого спора могла быть определена подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков по выбору истца.

Из изложенного следует, что подсудность дела, ответчиками по которому являются поручители (Ивашнев А.В, и Козлов Р.А.) и ООО НПО "Новинский завод Металлоконструкций", может по выбору истца определяться подсудностью спора между истцом и поручителями.

Поскольку подсудность спора между ООО "А Групп" и поручителями была изменена соглашением сторон спора, что является допустимым в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, то истец был вправе обратиться с настоящим иском в суд, определенный соглашением ООО "А Групп" и поручителями, т.е. в Останкинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 31 и ст. 32 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что иск к нескольким ответчикам, с одним из которых у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности, может быть предъявлен в суд, определенный соглашением истцом и этим ответчиком.

Также следует учесть, что при заключении договора поставки между ООО "А Групп" и ООО НПО "Новинский завод Металлоконструкций", стороны этого договора не могли изменить территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ, поскольку спор между юридическими лицами, подведомственен Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, спор, ответчиками по которому являются одновременно юридические лица и граждане, подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. отменить.

Возвратить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: