Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43307/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в лице представителя по доверенности Ларионовой Н.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, Юшиной Н.Н. - в размере *** доли установленного размера платежей, Юшину С.М. - в размере *** доли установленного размера платежей;

обязать ГКУ города Москвы "Инженерная служба Левобережного района" выдать Юшиной Н.Н., зарегистрированной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** доли установленного размера платежей;

обязать ГКУ города Москвы "Инженерная служба Левобережного района" выдать Юшину С.М., зарегистрированному по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** доли установленного размера платежей;

обязать ОАО "Мосэнергосбыт" производить начисления платы за электроэнергию по квартире по адресу: ул.***, д.***, корп.***, кв.***, в соответствии с указанными долями с выставлением отдельных платежных документов;

взыскать с Юшина С.М. в пользу Юшиной Н.Н. расходы по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате электроэнергии в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате телефонной связи в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.;

взыскать с Юшина С.М. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Юшина Н.Н. обратилась к ответчику Юшину С.М. со следующими требованиями: определить порядок и размер участия истца в расходах по оплате за наем квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, к.***, кв.***, коммунальных услугах, ремонту и содержанию жилого помещения, электроэнергии в размере *** доли от всех начисляемых платежей; обязать ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Левобережного района" заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг; обязать ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату электроэнергии в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, к.***, кв.***; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., что составляет **** от затрат ответчика на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, электроэнергию и услуги телефонной связи в квартире по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, к.***, кв.***; взыскать с ответчика компенсацию судебных издержек в размере *** руб. за юридические услуги и оформление доверенности на представителя в размере *** руб. Свои требования истец мотивировала тем, что она проживает в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***. В квартире также зарегистрирован и проживает ответчик Юшин С.М., ее бывший супруг. С ответчиком общее хозяйство они не ведут, единого бюджета не имеют. Ответчик участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. Она является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, оплачивать жилищно-коммунальные платежи за всех проживающих в квартире ей затруднительно. Соглашения об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.

Представитель истца Юшиной Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Пантелеева М.А., в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Юшин С.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, по иску не представил.

Третьи лица ГКУ г.Москвы "ИС Левобережного района", ОАО "Мосэнергосбыт", ДГИ г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание первой инстанции не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Мосэнергосбыт", в лице представителя по доверенности Ларионовой Н.Ф., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" на основании доверенности Ларионова Н.Ф. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Юшина Н.Н., ответчик Юшин С.М., представители третьих лиц ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Левобережного района", ДГИ г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решение суда обжалуется третьим лицом "Мосэнергосбыт" в части определения долей в оплате за потребленную электроэнергию и возложения на третье лицо обязанности производить начисление платы за электроэнергию в соответствии с указанными в решении долями и с выставлением отдельных платежных документов. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 прим. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Юшина Н.Н. и ответчик Юшин С.М. занимают отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, к.***, кв.***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 01.10.2009 г и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Судом установлено, что членами одной семьи истец и ответчик не являются, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67,69 ЖК РФ определил доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв. ***, выделив истцу и ответчику по *** доли в оплате и возложив на ГКУ города Москвы "Инженерная служба Левобережного района" обязанность выдавать сторонам отдельные платежные документы. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 325 ГК РФ, и установив факт единоличного исполнения истцом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате электроэнергии в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате телефонной связи в размере *** руб. *** коп.

Поскольку решение оспаривается только в части определения долей в оплате за потребленную электроэнергию, в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение проверяется судебной коллегией только в данной части, основания для проверки состоявшегося решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не согласившись с постановленным решением ОАО "Мосэнергосбыт" указывает на то, что при наличии в квартире одного прибора учета и одного лицевого счета, не возможно определить реальную долю электроэнергии потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, нормы, позволяющие по одному прибору учета определить количество потребленной электроэнергии каждым жителем квартиры, а также обязывающие разделить оплату электроэнергии при наличии одного прибора учета в действующем законодательстве отсутствуют. Поскольку электроэнергия, поставляемая через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность за ее оплату.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом, условий устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги ч.4 ст. 69 ЖК РФ не содержит.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч.4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: