Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45002/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО "МКБ"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г.

по делу по заявлению Лукашенко Л.И. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя,

установила:

Лукашенко Л.И. обратилась в суд заявлением об оспаривании двух постановлений судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССР России по Москве от *** г.:

- о возмещении должником Лукашенко Л.И. взыскателю - ОАО "МКБ" расходов в размере *** рублей, связанных с хранением имущества Лукашенко Л.И., на которое было обращено взыскание (л.д. 39);

- о передаче нереализованного имущества Лукашенко Л.И. взыскателю ОАО "МКБ" по цене *** рублей (л.д. 38).

Свои требования истец обосновала тем, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку определенная судебным приставом-исполнителем стоимость заложенного имущества, по которой предмет залога передан взыскателю, является заниженной, а расходы на хранение и охрану имущества, переданного на хранение взыскателю, являются необоснованными и неподтвержденными.

ОАО "МКБ" и судебный пристав-исполнитель возражения на требования Лукашенко Л.И. не представили, представитель ОАО "МКБ" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. постановлено:

- Заявление Лукашенко Л.И. об оспаривании постановлений судебного - пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

- Признать незаконным и отменить постановление от *** года судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве Петровой *** о взыскании с Лукашенко *** в пользу ОАО "МКБ" расходов по совершению исполнительных действий в размере *** рублей *** копеек.

- Признать незаконным и отменить постановление от 11 августа 2014 года судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве Петровой М.А. о передачи нереализованного имущества Лукашенко Л.И. в пользу ОАО "МКБ" по цене *** рубль *** копеек (на *** % ниже его рыночной стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества).

- В остальной части - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОАО "МКБ", указывая на то, что постановление от *** года судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является законным, поскольку расходы по аренде и охране машиноместа, на котором хранился являющийся предметом обращения взыскания автомобиль, подтверждены документально; на то, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; на то, что постановление от *** года о передаче нереализованного имущества в части определения стоимости передаваемого имущества является законным, соответствующим требованиям п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ОАО "МКБ" - Ярошевский Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель заявителя Лукашенко Л.И. - Лысов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП по Москве не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений. сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. ч. 10, 11, 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве",

10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года (т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления о передаче имущества), при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск ОАО "МКБ" к Лукашенко Г.М. и Лукашенко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением с Лукашенко Г.М. в пользу ОАО "МКБ" было взыскано *** руб. и обращено взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Лукашенко Л.И. автомобиль *** с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере *** руб. (л.д. 154-157).

На основании определения суда о принятии мер обеспечения иска являющийся предметом залога автомобиль *** был *** года арестован судебным приставом-исполнителем и передан на хранение представителю ОАО "МКБ" - Петрову В.Г. с указанием места хранения - *** (л.д. 18-20).

*** года на основании акта о наложении ареста на автомобиль марки ***, *** , местом хранения транспортного средства определен адрес: г. *** (на стоянке возле дома). Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО "МКБ" Петрову В.Г. (л.д. 202-203).

Арестованный автомобиль был передан на реализацию.

Назначенные на *** г. торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем начальная продажная цена автомобиля была снижена на *** % с *** руб. до *** руб. (л.д. 175, 176, 178).

Повторные торги с установленной начальной продажной ценой в размере *** руб. были назначены на *** г. и вновь были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 167-171).

*** г. судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество у себя по цене *** руб., что на *** % ниже первоначально установленной продажной цены автомобиля (*** руб.), установленной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 163).

*** г. ОАО "МКБ" дал согласие на оставление у себя нереализованного автомобиля по цене *** руб. (л.д. 149).

*** года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества - автомобиля Мерседес Бенц - ОАО "МКБ" по цене *** рублей (л.д 38).

Удовлетворяя требования Лукашенко Л.И. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от *** г. о передаче взыскателю нереализованного имущества ОАО "МКБ" по цене *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель неправильно произвел оценку стоимости автомобиля, по которой автомобиль передается взыскателю.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 350.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления), стоимость автомобиля должна была определяться как *** % от начальной продажной цены на повторных торгах, т.е. *** % от *** руб., что составляет *** руб.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 12 ст. 87 ФЗ "об исполнительном производстве", определил стоимость передаваемого взыскателю автомобиля как 75 % от начальной продажной цены автомобиля, установленной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г., т.е. *** % от *** руб., что составляет *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при оценке стоимости автомобиля, передаваемого взыскателю, подлежала применению норма п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, а не норма ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия исходит из того, что норма п. 5 ст. 350.2 ГК РФ имеет большую юридическую силу, чем норм ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ, содержащиеся в других законах нормы гражданского права должны соответствовать ГК РФ.

Кроме того, норма п. 5 ст. 350.2 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ была принята позже нормы ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная в оспариваемом Постановлении судебного пристава-исполнителя от *** г. оценка передаваемого взыскателю имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона. Соответственно, судебная коллегия признает правильным вывод суда об удовлетворении требований Лукашенко Л.И. в части оспаривания указанного Постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка соответствует требованиям ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется судебной коллегией, поскольку по изложенным выше основаниям оценка должна была производиться в соответствии с требованиями п. 5 ст. 350.2 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене постановления от *** года судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств того, что заявленная к взысканию денежная сумма была затрачена на исполнение требований исполнительных документов.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что *** года взыскателем ОАО "МКБ" судебному приставу-исполнителю подано заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет должника на сумму *** рублей.

В подтверждение понесенных расходов взыскатель представил договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м. на первом (цокольном) этаже здания по адресу: *** (л.д. 43-106), договор на оказание охранных услуг по охране трех объектов, включая объект по адресу: *** (л.д. 107-140), а также копии платежных документов, подтверждающих несение расходов по этим договорам.

Как следует из материалов дела, взыскатель ссылался на то, что являющийся предметом залога автомобиль, переданный после его ареста на хранение взыскателю, хранился в помещении по адресу: ***, где занимал одно машино-место.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы взыскателя по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения по адресу: *** и расходы по оплате услуг по охране этого помещения не могут быть признаны расходами по хранению арестованного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку договор аренды и договор на оказание охранных услуг были заключены не в связи с принятием арестованного автомобиля на хранение, в связи с чем расходы взыскателя по этим договорам имели бы место и в том случае, если бы автомобиль не был бы принят на хранение.

Поэтому представленные взыскателем документы не подтверждают его расходы на хранение арестованного автомобиля.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Лукашенко Л.И. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель обосновал понесенные им расходы на хранение автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные ОАО "МКБ" доказательства расходов по договора аренды и оказания охранных услуг по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны доказательством расходов на хранение автомобиля.

Кроме того, следует учесть, что Лукашенко Л.И. не является должником по основному (денежному) обязательству, обеспеченному залогом автомобиля, не должна исполнять основное обязательство и не может влиять на его исполнение. Должником по основному обязательству является другое лицо - Лукашенко Г.М. Обращение взыскание на заложенное имущество осуществлялось в целях погашения обязательства Лукашенко Г.М. и в качестве способа исполнения этого обязательства. Таким образом, действия взыскателя по хранению арестованного автомобиля, являющегося предметом залога, по существу были направлены на обеспечение возможности исполнения основного обязательства, должником по которому является не Лукашенко Л.И., а Лукашенко Г.М.

Довод жалобы о том, что Лукашенко Л.И. пропущен срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора по настоящему делу по существу является гражданско-правовой спор между взыскателем и должником о наличии обязательств и их размере. К этим отношением применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МКБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: