Апелляционное определение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 33-45622/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Механцевой И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по иску Холодова С.А. к Механцевой И.А. о взыскании суммы, которым постановлено:

Иск Холодова С.А. к Механцевой И.А. о взыскании суммы по договору удовлетворить.

Взыскать с Механцевой И.А. в пользу Холодова С.А. денежную сумму в размере *** руб., задолженность по ежемесячным рентным платежам в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Холодов С.А., указав, что является единственным наследником Холодова А.Ф., скончавшегося 08.09.2014 года, обратился в суд с иском к Механцевой И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между Холодовым А.Ф. и Механцевой И.А. договор пожизненной ренты от 24.10.2013 года, согласно условиям которого, Механцева И.А. приняла на себя обязательства перечислить в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода от Холодова А.Ф. к ней права собственности на квартиру по адресу: г. З***, корп. ***, кв. ***, в счет стоимости указанный квартиры *** руб. Холодову А.Ф. на счет вклада N 42307 ***, открытый в ОАО "С***", а также выплачивать Холодову А.Ф. в течение жизни денежные средства в размере *** руб. ежемесячно до 28 числа месяца, за который выплачивается рента путем внесения денежных средств на указанный выше банковский счет Холодова А.Ф. В последующим, между Холодовым А.Ф. и Механцевой И.А. заключено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты от 14.02.2014 года, согласно которому стоимость квартиры составила *** руб.

Указывая, что согласно выписке со счета Холодова А.Ф. денежные средства в предусмотренном договоре пожизненной ренты и дополнительным соглашением к нему Механцевой И.А. в полном объеме выплачены не были, истец Холодов С.А. просил взыскать в его пользу с ответчика Механцевой И.А. задолженность по договору ренты в размере стоимости квартиры в сумме *** руб., задолженность по ежемесячным платежам в общей сумму *** руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Холодов С.А. и ответчик Механцева И.А. не явились, при этом Механцева И.А. направила в суд телеграмму, в которой просила в иске Холодова С.А. отказать.

Представители истца Холодова С.А. по доверенности Медведева Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Механцева И.А. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Холодов С.А. не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Механцевой И.А., ее представителя по доверенности Карпухина А.П., а также представителя истца Холодова С.А. по доверенности Медведевой Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Холодову А.Ф. на праве собственности принадлежала квартира ***, расположенная по адресу: г. З***, корп. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АП ***, выданным правлением Росреестра по Москве 23.09.2013 года.

Холодов А.Ф. 24.10.2013 года заключил с Механцевой И.А. договор пожизненной ренты, удостоверенный К.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.И.М. и зарегистрированный в реестре за N 4-***, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-09/***.

Согласно условиям данного договора Холодов А.Ф. передал в собственность Механцевой И.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по указанному выше адресу, а Механцева И.А. приняла на себя обязательства перечислить Холодову А.Ф. денежные средства в счет стоимости квартиры, а также производить ежемесячные платежи, в размере и порядке, определенном в п. 4 и п. 5 договора.

В последующем, 14.02.2014 года между Холодовым А.Ф. и Механцевой И.А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору пожизненной ренты, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.И.М. и зарегистрированное в реестре за N 1-***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09/***.

Указанным соглашением Холодов А.Ф. и Механцева И.М. изменили содержание п. 4 и п. 5 договора, определив, что стоимость квартиры составляет *** руб. При этом они также согласовали, что указанная сумма должна быть передана Механцевой И.А. Холодову А.Ф. в следующем порядке: денежные средства в размере *** руб. должны быть переданы в срок до 11.11.2013 года наличными, документом, подтверждающим их передачу будет являться расписка Холодова А.Ф., составленная собственноручно; оставшаяся сумма в размере *** руб. должна быть передана Холодову А.Ф. в любое время, но не позднее 11.11.2014 года, единовременно или любыми суммами по усмотрению Механцевой И.А. путем перечисления денежных средств на счет вклада N 42307 ***, открытый на имя Холодова А.Ф. в ОАО "С***" или путем передачи Холодову А.Ф. наличных средств по расписке.

В соответствии с п. 5 договора пожизненной ренты от 24.10.2013 года, в редакции дополнительного соглашения о 14.02.2014 года, Механцева И.А. также обязалась выплачивать Холодову А.Ф. ежемесячно в течение его жизни по *** руб. в срок до 28 числа каждого месяца, за который выплачивается рента. Данные денежные средства подлежали выплате путем их внесения на указанный выше счет вклада Холодова А.Ф. в ОАО "С***" или путем их передачи Холодову А.Ф. наличными, в подтверждение чего Холодовым А.Ф. должны собственноручно составляться расписки.

Холодов А.Ф. скончался 08.09.2014 года, о чем З***ским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы выдано свидетельство о смерти VI-МЮ N ***.

Единственным наследником первой очереди является сын Холодова А.Ф. - истец Холодов С.А., что подтверждается свидетельством о рождении II-ЦН N ***, выданным Городским ЗАГС г. У*** 19.01.19** года.

После смерти Холодова А.Ф. Холодов С.А. обратился к нотариусу г. Москвы М.Е.И. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем открыто наследственное дело N *** и Холодову С.А. выдано свидетельство о праве на наследства от 02.04.2015 года.

Как указано в исковом заявлении, Механцевой И.А. во исполнение условий п. 5 договора пожизненной ренты Холодову А.Ф. выплачены денежные средства в счет рентных платежей за 2 месяца на общую сумму *** руб.

Согласно выписке за период с 24.10.2013 года по 23.01.2015 года об операциях по счетам, открытым на имя Холодова А.Ф. в ОАО "С***", денежные средства от Механцевой И.А. на счет Холодова А.Ф. не поступали.

Каких-либо доказательств оплаты Механцевой И.А. стоимости квартиры в размере *** руб. и рентных платежей за период с момента заключения договора и по день смерти Холодова А.Ф. суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Холодов С.А., вступив в права наследника после смерти его отца Холодова А.Ф., приобрел право требования сумм, которые подлежали к выплате Механцевой И.А. в пользу Холодова А.Ф. на день открытия наследства, указав при этом, на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком Механцевой И.А. своих обязательств по договору пожизненной ренты от 24.10.2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 408, 418, 1110, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом Холодовым С.А. требования в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика Механцевой И.А. денежные средства в размере *** руб., подлежащие к оплате в счет стоимости приобретенной ею по договору пожизненной ренты квартиры, а также задолженность по ежемесячным рентным платежам в размере *** руб.

Ответчик Механцева И.А. в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с нею денежных средств по заключенному между ней и Холодовым А.Ф. договору пожизненной ренты от 24.10.2013 года, ссылаясь на то, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры ею Холодову А.Ф. переданы в полном объеме, в подтверждение чего ею представлены расписки Холодова А.Ф. от 12.02.2014 года и от 10.04.2014 года, а также, на то, что рентные платежи по данному договору подлежали выплате исключительно лично Холодову А.Ф. и у истца, как его наследника, нет права требовать от нее их оплаты.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Механцевой И.А. в пользу Холодова С.А. денежных средств в размере *** руб., подлежащих оплате в счет стоимости квартиры в соответствии с п. 4 заключенного между Механцевой И.А. и Холодовым А.Ф. договора пожизненной ренты от 24.09.2013 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.02.2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже.

Поскольку в договоре пожизненной ренты от 24.09.2013 года предусмотрена передача спорной квартиры за плату, условие договора о передаче ответчику квартиры исполнено надлежащим образом, право собственности Механцевой И.А. на квартиру по адресу: г. З***, корп. ***, кв. ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, между тем доказательств оплаты стоимости квартиры суду первой инстанции не представлено, суд обоснованно и правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой расписки не могут служить основанием для отмены решения в данной части.

Согласно пояснениям, как представителя истца Медведевой Ю.Ю., так и самой Механцевой И.А., данным в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, записи о передаче ею Холодову А.Ф. и получении им от нее *** руб., *** руб. и *** руб. в расписке Холодова А.Ф. от 12.02.2014 года, копия которой представлена на листе дела 80, и *** руб. в расписке Холодова А.Ф. от 10.04.2014 года, копия которой представлена на листе дела 82, внесены ею в тексты расписок самостоятельно, после подписания Холодовым А.Ф. первоначального текста расписок.

Принимая во внимание изменение первоначального содержания расписок от 12.02.2014 года, 10.04.2014 года, а также то, что внесенные Механцевой И.А. в тексты расписок изменения соответствующей записью и подписями Холодова А.Ф. не заверены, а также учитывая, что текст расписки от 15.06.2014 года написан Механцевой И.А. собственноручно, судебная коллегия не может принять данные расписки в качестве надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Механцевой И.А. в пользу Холодова А.Ф. наличных денежных средств в счет полной оплаты стоимости квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в представленных с апелляционной жалобой расписках, судебная коллегия отмечает, что суммы, которые, как пояснила судебной коллегии ответчик Механцева И.А., она передавала Холодову в счет оплаты стоимости квартиры, а именно *** руб., *** руб., *** руб., при сложении не составляют указанную в п. 4 договора стоимость квартиры.

Таким образом, поскольку, исходя их текста представленных ответчиком Механцевой И.А. расписок Холодова А.Ф., внесенные ею в них дополнения меняют смысл и содержание расписок, постольку установить действительное согласие Холодова А.Ф. с содержанием расписок, каким оно является с учетом всех внесенных дополнительных записей, и точно установить, какие именно суммы были переданы не в счет платежей на содержание рентополучателя, а именно в счет стоимости квартиры, не представляется возможным.

При таком положении, согласно представленным Механцевой И.А. доказательствам нельзя считать установленным факт выплаты ею в пользу Холодова А.Ф. денежных средств в сумме *** руб. в полном объеме.

Наряду с изложенным, судебная коллегия находит доводы жалобы Механцевой И.А. о том, что рентные платежи были неразрывно связаны с личностью Холодава А.Ф., в связи с чем Холодов С.А. не имеет прав на их получение, заслуживающими внимание.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Из смысла указанных норм материального права следует, что смерть гражданина - рентополучателя влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что Холодов А.Ф. при жизни о нарушении Механцевой И.А. обязательств по выплате ему ежемесячных рентных платежей не заявлял, в установленном законом порядке вопрос о выкупе ренты не инициировал, самостоятельно с требованиями к ней о взыскании задолженности по рентным платежам не обращался, судебная коллегия полагает, что истец Холодов С.А., не являясь стороной по указанному договору, не вправе требовать взыскания с Механцевой И.А. задолженности по ежемесячным рентным платежам, поскольку оснований полагать истца правопреемником рентополучателя по договору пожизненной ренты не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Холодова С.А. задолженности по ежемесячным рентным платежам подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Холодова С.А. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в части взыскания рентных платежей отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Холодова С.А, к Механцевой И.А. о взыскании задолженности по ежемесячным рентным платежам отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: