Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46138/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015г., которым постановлено: Исковые требования Ивановой Л. А. к ООО "Международное Кредитное Бюро" о признании недействительными пунктов договоров займа, договора ипотеки, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила

Истец Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Международное Кредитное Бюро" (ООО "МКБ"), мотивируя свои требования тем, что договор Nххх от 28.08.2ххх года о предоставлении займа, в нарушение норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму ххх руб. 00 коп. был заключен между сторонами в счет погашения долга по предыдущему договору Nххх от 28.10.2ххх года на сумму ххх руб., поэтому данная сделка является притворной. Кроме того, истец полагает, что в нарушение ст. 317 ГК РФ в договорах содержатся условия о расчетах и платежах в долларах США, и в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена информация, о цене в рублях, и о полной сумме, подлежащей выплате, а также график погашения этой суммы. В договоры были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, условие п. 2.2 договора от 28.10.2ххх года об уплате комиссии за выдачу займа, пункты договоров, обязывающие истца застраховать квартиру, являющуюся предметом залога. Результатом договорных отношений по поводу займа на ххх руб. 00 коп. стал оплаченный долг на сумму ххх руб. 00 коп., и оплаченный долг на сумму ххх руб. 00 коп., и переход права собственности на квартиру от истца к ответчику на основании безденежной сделки, а также неоплаченный долг на сумму ххх долларов США 36 центов, в связи с чем, истец Иванова Л.А. первоначально просила суд признать недействительными условия п. 1.2, п. 1.3 договора Nххх от 28.10.2ххх года, условия п. 3.1 договора Nххх от 28.08.2ххх года; взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договорам страховые взносы, комиссионные, премиальные, брокерские и другие платежи сверх суммы займа по договорам, компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 00 коп. Впоследствии, истец уточнила исковые требования, и просила суд признать недействительными условия пунктов 1.2, 1.3, 2.2, 2.6, 2.7, 3.3, 4.2, 5.1.4, 5.2.8, 6.1, 7.3, 7.5 договора за Nххх о предоставлении займа от 28.10.2013 года; признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4.2.5, 5.1.4, 5.1.4.1, 5.1.4.5, 5.1.4.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.2.1, 7.1-7.5 договора N ххх о предоставлении займа от 28.08.2ххх года; признать недействительными договор ипотеки Nххх от 28.10.2ххх года, N ххх от 28.08.2ххх года; взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договорам страховые взносы, комиссионные, премиальные, брокерские и другие платежи сверх суммы займа по договорам на сумму ххх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., указывая на то обстоятельство, что для заключения оспариваемых договоров займа ответчиком были представлены фиктивные справки о заработной плате истца, и что оспариваемые истцом условия договоров противоречат нормам права, и ущемляют права потребителя.

В суд первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в суде требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванова Л.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ивановой Л.А., представителя Ивановой Л.А. - Булатова И.Д. (по доверенности от 11.04.2015 г.), представителя ответчика ООО "Международное Кредитное Бюро" - Ясинскую О.В. (по доверенности от 14.05.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 140, 151, 309, 310, 317, 343, 421, 807, 809, 810, 1099, 1100 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В то же время, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом, если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия.

Предусмотренная договором обязанность заемщика застраховать предмет залога соответствует ст. 343 ГК РФ, ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, и оценить их соответствие реальным обязательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 28.10.2ххх года между ООО "МКБ" и Ивановой Л. А. был заключен договор Nххх о предоставлении займа, в соответствии с которым, ООО "МКБ" предоставило Ивановой Л. А. денежные средства в размере ххх руб. 00 коп., что составляло ххх доллара США 52 цента, с условием уплаты за пользование займом ххх % годовых на срок ххх месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор ипотеки Nххх от 28.10.2ххх года и истцу Ивановой Л.А. была представлена полная информация относительно условий предоставления займа.

Суд установил, что истец Иванова Л. А. добровольно приняла решение о заключении договоров займа и ипотеки на указанных в них условиях, и при этом, она не была лишена возможности отказаться от заключения оспариваемых договоров, и обратиться к другому займодавцу. Истец исполняла свои обязательства по договорам о предоставлении займа, условия предоставления займа не вызывали у нее сомнений и возражений, подписание ею лично заявления она в суде не оспаривала, а оспаривала сделки, обязательства по которым были исполнены ею в полном объеме.

10 сентября 2ххх г. стороны подписали Соглашение, подтверждающее выполнение обязательств истца перед ответчиком по договору о предоставлении займа N ххх и что стороны не имеют друг к другу имущественных претензий.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования истца Ивановой Л. А. о признании недействительными условий договоров о предоставлении займа, договора ипотеки недействительным удовлетворению не подлежат, так как договор займа (кредита) исполнен истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца Ивановой Л.А. о взыскании с ответчика уплаченных по договорам страховых взносов, комиссионных, премиальных, брокерских и других платежей сверх суммы займа по договорам на сумму ххх руб. 00 коп.

Поскольку виновные действия ответчика судом первой инстанции не были установлены, то суд обоснованно не нашёл оснований для взыскания с ответчика ООО "МКБ" в пользу истца Ивановой Л.А. компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Ивановой Л.А., возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы Ивановой Л.А. о том, что суд проигнорировал доказательства, представленные истцом, а именно: сведения из ЕГРЮЛ и кадастровый паспорт квартиры, не влечет отмену решения суда, т.к. сведения из ЕГРЮЛ и кадастровый паспорт квартиры, не связаны с договорами, условия которых судом первой инстанции не были признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 337 ГК РФ, также не является основанием для отмены решения суда, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку обязательство заемщиком на момент подачи иска было исполнено в полном объеме, то положения ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которой, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не провел финансовый и юридический анализ справок о доходах, которые являются фиктивными, также является несостоятельным, поскольку справки о доходах Ивановой Л.А. ответчику ООО "МКБ" предоставила сама истец, которые ответчик вернул ей, оставив у себя копии данных справок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были включены в договора условия, ущемляющие права потребителя, а именно комиссия за предоставление кредита, страховые взносы, "премиальные", брокерские и другие платежи сверх суммы займа, и что суд нарушил при вынесении решения требования закона и ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в п. 2.2. договора займа за N ххх предусмотрено, что за выдачу займа заемщик уплачивает комиссию в размере ххх % от суммы займа, что являлось обязательным условием предоставления займа клиенту. Кроме того, на момент заключения договора, этот пункт не противоречил нормам действующего законодательства РФ, но после внесения изменений в действующее законодательство РФ в 2014 году, в договоре о предоставлении займа N ххх от 28.08.2ххх года уже отсутствует условие о взимании комиссии за выдачу займа.

При этом, ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. за N 8274/09 несостоятельна, так как ООО " Международное кредитное бюро" не является банком и не взимал комиссию за открытие банковского счета. Кроме того, поскольку с 01 июля 2014 г. был введен запрет на взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, то ответчик внес в договоры о предоставлении займа изменения ив заключенном договоре о предоставлении займа исключил условие о взимании комиссии за выдачу займа.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, в том числе, на каких-либо условиях не представлено. Страховые взносы предусмотрены п.5.1.4 договора займа, который обязывает истца застраховать квартиру, являющуюся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств истца по договорам о предоставлении займа.

На основании ст. 31 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") одной из мер по обеспечению сохранности заложенного имущества является страхование заложенного имущества.

Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Доказательств того, что в договор займа были включены премиальные и брокерские услуги, истцом суду представлено не было, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве суда имеется дело между теми же сторонами о признании сделки купли - продажи спорной квартиры недействительной, в связи с чем, суд необоснованно не объединил дела в одно производство, не влечет отмену решения суда, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения. Кроме того, тот факт, что дела не были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. В настоящее время, данное дело о признании сделки купли - продажи спорной квартиры недействительной рассмотрено14 октября 2015 г.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принудительной продажи квартиры одному из участников ответчика ООО "МКБ", судебная коллегия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Из чего следует, что распорядиться своей собственностью, в том числе, продать ее собственник может исключительно по собственной воле, случаи принудительного изъятия имущества и прекращения права собственности прямо предусмотрены законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был истолкован закон, а именно, положения ст. ст. 140, 317 ГК РФ не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ст.140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было выполнено никаких процессуальных действий по обеспечению доказательств, является несостоятельным, так как истец не указал, какие процессуальные действия должны были быть предприняты судом и для обеспечения каких доказательств. Из материалов дела усматривается, что все ходатайства истца были удовлетворены, и все необходимые документы, запрошенные у ответчика, были в суд представлены.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: