Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46780/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н. и Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре *** Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Романова В.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от ***, которым постановлено:

Исковые требования Самылиной М. А. к Романову В. В. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Романова В. В. в пользу Самылиной М. А. расходы на погребение Горбунова О. Д. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы по госпошлине в размере ***.

Взыскать с Романова В. В. госпошлину в доход государства в размере ***.

установила:

Истец Самылина М.А. обратилась в суд с иском к Романову В.В. о взыскании расходов на погребение в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ***, государственной пошлины ***, указывая на то, что *** ответчик Романов В.В., управляя автомобилем *** гос.номер ***, на *** км. автодороги "***" совершил наезд на несовершеннолетнего сына истца Горбунова О.Д., *** г.рождения, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, истец ссылается на причинение ей действиями ответчика моральных страданий, связанных с гибелью единственного сына.

В заседании суда первой инстанции истец Самылина М.А., ее представитель по доверенности *** заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. При этом, истец Самылина М.А. пояснила, что ответчик Романов В.В. является лицом ответственным за вред, причиненный жизни ее сына, указала, что страховое возмещение в размере *** ей выплачено Российским союзом автостраховщиков.

Ответчик Романов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Романов В.В., ссылаясь на возможность получения истцом на безвозмездной основе определенного перечня услуг по погребению, а также на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Романова В.В. по факту ДТП отказано, в связи с чем, полагает, что размер взысканных денежных средствдолжен быть судомуменьшен. Кроме того, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Самылина М.А. и ответчик Романов В.В. явились.

Ответчик Романов В.В. в заседании коллегии указал на отсутствие у него возможности предотвратить наезд на пешехода и на наличие в действиях погибшего несовершеннолетнего сына истца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, грубой неосторожности. Обратил внимание на то, что в его (Романова В.В.) действиях отсутствует вина, размер его средней заработной платы составляет *** ина иждивении находятся несовершеннолетние дети, просил учесть также его материальное положение и снизить суммы взыскания, включая моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Самылиной М.А., ответчика Романова В.В., заслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшего решение суда в части взыскания расходов на погребение законным и обоснованным, а в части взыскания компенсации морального вреда - подлежащим изменению путем снижения размера компенсации морального вреда, причиненного Самылиной М.А. до ***, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения в части суммы морального вреда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** в *** водитель Романов В.В., управляя технически исправным автомобилем марки ***,государственный регистрационный знак ***, двигаясь по направлению от ***, вне населенного пункта, при осуществлении обгона попутного транспорта, совершил наезд на пешехода Горбунова О.Д., *** г.рождения,в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СО ММ ОМВД России"Муромский" от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Романова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец Самылина М.А. является матерью погибшегонесовершеннолетнего Горбунова О.Д., что подтверждается свидетельством о рождении.

В связи с погребением Горбунова О.Д.истец Самылина М.А. понесла необходимые при погребении расходы в сумме ***, из которых: *** -платные медицинские услуги морга, ***- ритуальные услуги, ***- поминальный обед, *** - приобретение и установка памятника.

Учитывая, что гражданская ответственность Романова В.В. как владельца транспортного средства по полису ОСАГО, ***, была застрахована в ОСАО "Россия", однако, указанная страховая организация прекратила свою деятельность, Российским союзом автостраховщиков истцу были возмещены расходы на погребение в размере ***, в соответствии со ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер расходов понесенных Самылиной М.А. и подлежащих взысканию с ответчика Романова В.В., определен судом в сумме *** правильно в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям являются расходы на услуги морга, ритуальных услуги, поминальный обед и приобретение и установку памятника, судебная коллегия признает их необходимыми и соответствующими обычаям и традициям.

Все понесенные истцом расходы подтверждены доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о возможности получения определенного перечня услуг по погребению на бесплатной основе не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из содержания статей 9 - 10 ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" установлен гарантированный государством перечень услуг по погребению, которые оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела, а в случае осуществления погребения за счет средств родственников, выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако, как следует из ст.1094 ГК РФ - пособие на погребение полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Кроме того, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение осуществленные истцом не были необходимыми и являются завышенными не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении указанного спора применены положения ст. 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле", регламентирующие погребение лиц, умерших в период отбывания наказания необоснованна, поскольку ссылка суда на указанную статью является технической ошибкой, притом что, суд первой инстанции фактически приводит содержание ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", дающей нормативное определение понятия погребения.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств и оснований для иной оценки доказательству судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на погребение, понесенных Самылиной М.А.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом учтено, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, так как вред причинен вследствие непреодолимой силы и умысла самого погибшего, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств того, что погибший Горбунов О.Д. желал или сознательно допускал наступление вредного результата материалы дела не содержат, как и не содержится доказательств наличия непреодолимой силы. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Романова В.В. от гражданско-правовой ответственности в рамках компенсации морального вреда, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***, подлежащего взысканию в пользу Самылиной М.А. (матери погибшего пешехода), суд исходил, в частности из того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец лишилась единственного сына, самого близкого ей человека.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вредане были учтены обстоятельствадорожно-транспортного происшествия,время ДТП, отсутствие контроля истца за своим несовершеннолетним сыном, который как следует из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, в момент ДТП перебегал дорогубез соблюдения требований п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения, находясь приэтомв состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом судебно-медицинского исследования N*** от ***, согласно которого в крови трупа Горбунова О.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации ***% (промилле), что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Материалами проверки также подтверждается, что ответчик Романов В.В. не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, хотя рулевое управление и тормозная система автомобиля *** - ***, под управлением ответчика Романова В.В. находились в исправном состоянии.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая вышеизложенное, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшегоГорбунова О.Д., отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, принимая во внимание семейное и имущественное положение Романова В.В., имеющего среднемесячный доходне превышающий ***, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до ***, что с учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,индивидуальных особенностей потерпевшего, истца и материального положения ответчика, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению. Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** изменить в части суммы взыскания морального вреда.

Взыскать с Романова В. В. в пользу Самылиной М. А. компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: