Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47008/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Ивановского В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановского В.А. к ООО "Мэйджор-Авто" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать,

установила:

Ивановский В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" о замене автомобиля на аналогичный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере __.. руб., взыскании компенсации морального вреда в размере __ руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что __ года приобрел у ответчика автомобиль марки "__". _.. года при проведении технического обслуживания N __. в дилерском центре "АвтоГрад" были установлены механические повреждения автомобиля: оторвано крепление заднего правого амортизатора в результате неправильной установки. Поскольку эксплуатация автомобиля была запрещена, он обратился с заявлением о предоставлении ему аналогичного автомобиля на срок ремонта, на что получил отказ. _.. года истцом была направлена претензия в ООО "Мэйджор-Авто", на что ответчик предложил произвести ремонт автомашины за свой счет с оплатой работ, запасных частей и расходных материалов в срок до __.. года. Поскольку срок исполнения работ составлял 5 месяцев истец отказался от предложенного соглашения. Истец полагает, что неисправность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, проданная машина имеет существенный недостаток, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков и сроки предоставления автомобиля с целью подмены на время ремонта, сроки исполнения требований потребителя.

Истец, его представители Федоров Э.В. и адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Ниязбекова А.Х., Яковлева М.А., Борисов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Привлеченное к участию в деле определением суда третье лицо ООО "Авто-Моторс" в судебное заседание не явилось, извещалось о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ивановский В.А., указывая на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Мэйджор-Авто" Ниязбекову А.Х., Борисова Д.Г., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако Ивановский В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Телеграмма от Ивановского В.А. с ходатайством об отложении слушания по делу была передана коллегии после рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции (__. года в 12 час. 20 мин., тогда как дело назначено к рассмотрению на 11 час.20 мин), в связи с чем предметом обсуждения не являлась. Медицинские документы, подтверждающие нахождение на излечении не представлены, отметка медицинского учреждения на телеграмме отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что __. года Ивановским В.А. по договору купли-продажи N __., заключенному с ООО "Мэйджор-Авто", приобретено транспортное средство марки "__.." VIN __, стоимостью __. руб.

Из представленных заказ-нарядов ООО "Авто-Моторс" установлено, что истец __. года обращался в сервис с заявкой "стук глухой при запуске ДВС", неисправностей не выявлено; __ года с заявкой "свист на холодную, гул под капотом", неисправностей не обнаружено; __.. года с заявкой "гул в районе ДВС", ошибок системы двигателя не обнаружено, гул в подшипнике вентилятора охлаждения; __. года с заявкой "замена вентилятора подшипника по гарантии", установлена неисправность насоса ГУР, которая ___ года устранена по гарантии; ___. года с заявкой "шум в районе двигателя, не работает кондиционер, стук спереди", выявлено, что ходовая в исправном состоянии, обнаружен обрыв трубки кондиционера, неисправность устранена; __. года произведена замена расходных материалов.

Также из представленных документов судом установлено, что __.. года истец обратился в ООО "Авто-Моторс" (дилерский центр АвтоГрад) с заявкой на техническое обслуживание N __, указал, что машину бросает, стук спереди и сзади, по результатам осмотра выявлено: оторвало крепление заднего правового амортизатора в результате неправильной установки, неправильно установлен задний левый амортизатор, а также подлежащие гарантийному ремонту неисправности: течь сальника редуктора заднего моста, люфт в правой рулевой тяге и во втулке рулевой рейки справа. Эксплуатация автомобиля запрещена, автомашина принята ООО "Авто-Моторс" на ответственное хранение.

___ года истцом в адрес дилерского центра "АвтоГрад" направлена претензия о выплате ему стоимости автомобиля со ссылкой на наличие в товаре неустранимой неисправности, о предоставлении аналогичного автомобиля на время рассмотрения данного вопроса.

Из ответа ООО "Авто-Моторс" на претензию истца от __.. года следует, что оснований для выплаты стоимости автомобиля не имеется, автомашина не имеет неустранимых неисправностей. Ремонт выявленной неисправности в виде разбитого кронштейна крепления заднего правого амортизатора не был проведен в связи с отказом Ивановского В.А. от выполнения ремонта. В указанной претензии истцу предложено выразить желание на проведение ремонтных работ, либо забрать автомашину с территории дилерского центра АвтоГрад.

На претензию истца от ___ года, ответчиком ООО "Мэйджор-Авто" __ года в адрес истца электронным письмом направлено соглашение о том, что продавец обязуется за свой счет выполнить ремонтные работы в виде замены рамы в сборе на принадлежащей истцу автомашине сроком до __.. года.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанный в соглашении срок производства ремонтных работ является технической ошибкой.

Соглашение от __ года сторонами подписано не было.

В обоснование заявленных требований о замене товара истец изначально ссылался на наличие в машине существенного недостатка.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на предложение ООО "АвтоГрад" об устранении неисправности путем сварки - он отказался, так как работы должны были быть произведены на другом сервисе, в связи с чем подал претензию о возврате денежных средств за машину. Затем на предложение ООО "Мэйджор-Авто" о замене рамы - также отказался, поскольку был предложен срок устранения недостатка в 5 месяцев без гарантий.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что ответчик готов был произвести ремонт неисправности в виде разрушенного кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора, однако истец как от сварочных работ в ООО "АвтоГрад", так и от замены рамы отказался. Полагают, что причиной разрушения кронштейна послужило неправильная установка амортизатора, на который гарантия составляет __. км. пробега, сам же кронштейн амортизатора не имеет ограничения гарантии __. км., на эту деталь действует гарантия __. лет или __ км.

По сообщению ООО "__. Моторс Рус" от ___ года устранение неисправности автомобиля в виде обрыва кронштейна верхнего крепления заднего правого амортизатора - возможно в условиях СТО официального дилера и выполняется по методике, изложенной в руководстве по кузовному ремонту автомобилей "_.".

В сервисной книжке на автомашину марки "__" указано, что имеется ограничение области действия гарантии на детали, подверженные естественному износу, полный перечень которых указан на официальном сайте .www__..ru

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www__..ru для деталей подвески и рулевого управления, определены условия наступления нормального естественного износа, в том числе на амортизаторы подвески ___. км пробега без ограничения во времени эксплуатации.

Для проверки доводов сторон определением суда от __. года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной экспертным бюро ООО "МАДИ-ТЕСТ Авто", крепление верхних концов обоих амортизаторов выполнено с нарушением технологии их установки, предписанной заводом изготовителем. Оба задних амортизатора выпущены компанией _.., имеют одинаковые каталожные номер. Причиной возникновения неисправности подвески автомобиля в виде разрушенного кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора в автомашине марки __.., государственный регистрационный знак __. является нарушение технологии установки верхних концов задних амортизаторов. В связи с тем, что на элементах крепления задних амортизаторов присутствуют следы монтажно-демонтажных работ после сборки автомобиля на заводе изготовителе и использование не стандартной гайки крепления верхнего конца заднего правого амортизатора, то нарушение технологии установки верхних концов можно отнести к некачественному выполнению монтажно-демонтажных работ задних амортизаторов. Определить, кто именно и когда проводил монтажно-демонтажные работы, не представляется возможным. Выявленная неисправность в виде разрушения кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора является устранимой. Согласно информации, представленной по судебному запросу, технология завода изготовителя предусматривает замену кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора, а кронштейн поставляется в качестве запасной части и имеет каталожный номер ___ стоимостью _.. руб. Согласно документации с завода изготовителя разрушенный кронштейн демонтируется с рамы с удалением мест сварных соединений кронштейна с рамой с соблюдением технологии демонтажных работ, предписанной заводом изготовителем, затем на его место устанавливается новый кронштейн и крепиться к раме с использованием сварных соединений. Время необходимой для замены кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора составляет 5,5 н/ч. Стоимость выполнения работ с учетом стоимости кронштейна и материалов для окраски составляет _.. руб. Выявленное разрушение кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора не относится к гарантии завода изготовителя. При проведении технического обслуживания должны проверяться крепления амортизаторов. В связи с не возможностью определить момент времени и кто выполнял монтажно-демонтажные работы по задним амортизаторам, ответить на вопрос могли ли работники ООО "Мэйджор-Авто" выявить нарушение технологии крепления верхних концов амортизаторов при проведении технического обслуживания на пробеге _.. км не представляется возможным. При обнаружении нарушения технологии установки верхних концов задних амортизаторов необходимо было демонтировать верхние конца амортизаторов и произвести согласно технологии установки верхних концов амортизаторов, предписанной заводом изготовителем.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, заключение судебной технической экспертизы, проведенной экспертным бюро ООО "МАДИ-ТЕСТ Авто", установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ, пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановским В.А. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной возникновения неисправности подвески автомобиля в виде разрушенного кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора в автомашине марки __, государственный регистрационный знак __ является нарушение технологии установки верхних концов задних амортизаторов, вместе с тем, истцом не представлено доказательств проведения работ по замене амортизаторов ответчиком, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что причиной возникновения неисправности послужило некачественное выполнение последним ремонтных работ. Также не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, .

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Поскольку установлено, что ответчик готов был произвести ремонт неисправности в виде разрушенного кронштейна крепления верхнего конца заднего правого амортизатора, однако истец как от сварочных работ в ООО "АвтоГрад", так и от замены рамы ООО "Мэйджор-Авто", нарушения сроков устранения недостатков ответчиком не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанная выше норма закона о защите прав потребителей предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Ивановскому В.А. в удовлетворении заявленных им к ООО "Мэйджор-Авто" исковых требований о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Ивановского В.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ___ года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи