Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47137/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баблумяна А.К. действующего на основании доверенности Животковой Н.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Рыбалова К.А. удовлетворить частично;

взыскать с Баблумяна А.С. в пользу Рыбалова К.А. сумму займа - денежные средства в рублях в размере, эквивалентном *** (***) Евро, что на дату судебного заседания 24.08.2015г. (с учетом официального курса ЦБ РФ на 22.08.2015г.) составляет *** руб./***евро *** руб.;

взыскать с Баблумяна А.С. в пользу Рыбалова К.А. сумму займа - денежные средства в рублях в размере, эквивалентном *** долларов США (***) долларам США, что на дату судебного заседания 24.08.2015г. (с учетом официального курса ЦБ РФ на 22.08.2015г.) составляет - *** руб./*** доллар США *** руб.;

взыскать с Баблумяна А.С. в пользу Рыбалова К.А. проценты за пользование займом - денежные средства в рублях в размере, эквивалентном *** долларов США, что на дату судебного заседания 24.08.2015г. (с учетом официального курса ЦБ РФ на 22.08.2015г.) (составляет *** /*** доллар США) ***руб.;

взыскать с Баблумяна А.С. в пользу Рыбалова К.А. проценты за пользование займом - денежные средства в рублях в размере, эквивалентном *** ЕВРО, что на дату судебного заседания 24.08.2015г. (с учетом официального курса ЦБ РФ на 22.08.2015г.) (составляет ***руб./ЕВРО) составляет *** руб.;

взыскать с Баблумяна А.С. в пользу Рыбалова К.А. неустойку - денежные средства в рублях в размере, эквивалентном *** ЕВРО, что на дату судебного заседания 24.08.2015г. (с учетом официального курса ЦБ РФ на 22.08.2015г.) (составляет ***/*** ЕВРО) составляет ***руб.;

взыскать с Баблумяна А.С. в пользу Рыбалова К.А. неустойку - денежные средства в рублях в размере, эквивалентном *** долларам США, что на дату судебного заседания 24.08.2015г. (с учетом официального курса ЦБ РФ на 22.08.2015г.) (составляет ***/***доллар США) составляет *** руб.;

взыскать с Баблумяна А.С. в пользу Рыбалова К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать,

установила:

Истец Рыбалов К.С. обратился в суд с иском к ответчику Баблумяну А.С. о взыскании долга по договору займа от 20.12.2014. в сумме *** ЕВРО, и *** долларов США, процентов *** руб., неустойки в сумме **** руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 20.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере *** Евро и в размере **** долларов США. 18.11.2014г. ответчик частично произвел возврат суммы займа в размере *** руб., что эквивалентно сумме***долларов США. 21.11.2014г. ответчик частично произвел возврат суммы займа в размере **** руб., что эквивалентно ***долларов США. На 30.05.2015 года ответчиком было возвращена сумма займа в размере ***долларов США. В полном объеме ответчиком обязательства по возврату суммы займа перед истцом не исполнены.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности Босхолов С.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Баблумян А.С. и его представитель Животкиной Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Баблумяна А.С. в лице представителя по доверенности Животкина Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец Рыбалов К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности Моисеева Е.А., Босхолова С.П,. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик Баблумян А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело слушанием отложить, предоставив в качестве доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание листок нетрудоспособности.

Обсудив ходатайство ответчика Баблумяна А.С. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения ответчика на больничном листе, судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела, поскольку из представленной копии больничного листа нетрудоспособности, выданного терапевтом, с безусловностью не следует, что заявитель не имел объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2014 года между истцом Рыбаловым К.А. и ответчиком Баблумяном А.С. был заключен договор займа на сумму эквивалентную *** ЕВРО и *** долларам США по курсу ЦБ РФ.

За пользование займом п. 1.2 Договора была установлена выплата процентов в размере 10 % от суммы займа в год.

Договором предусматривался порядок возврата суммы займа, согласно которому возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 договора и процентов, указанных в п. 1.2 договора, происходит в наличной форме в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа путем передачи ответчиком денежных средств истцу (п. 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Договора).

Согласно п. 1.3 договора Баблумян А.С. подтвердил, что получил сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, в полном объеме при подписании договора, купюры им посчитаны, проверены, претензий нет.

В соответствии с п.п. 1.4, 2.1 договора Заемщик взял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа вместе с процентами в срок до 01 мая 2015 года.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.4 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

18 ноября 2014 г. заемщик частично произвел возврат суммы займа в размере *** рублей, что эквивалентно сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

21 ноября 2014 г. заемщик частично произвел возврат суммы займа в размере *** рублей, что эквивалентно сумме **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

27 апреля 2015 г. заемщик частично произвел возврат суммы займа в размере эквивалентном ***долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

15 августа 2015 года заемщик частично произвел возврат суммы займа в размере *** рублей, что эквивалентно **** долларам США *** центам, что подтверждается заявлением представителя истца, сделанном в судебном заседании 24.08.2015г.

Стороны определили, что заем является процентным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыбалова К.А. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 395, 809 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере, эквивалентном *** Евро, что на дату судебного заседания составляет *** руб.; суммы займа в размере, эквивалентном *** долларов США, что на дату судебного заседания составляет *** руб.; процентов за пользование займом в размере, эквивалентном *** долларов США, что на дату судебного заседания составляет *** руб.; процентов за пользование займом в размере, эквивалентном *** ЕВРО, что на дату судебного заседания составляет *** руб.; неустойки в размере, эквивалентном *** ЕВРО, что на дату судебного заседания составляет *** руб.; неустойки в размере, эквивалентном *** долларам США, что на дату судебного заседания составляет **** рублей *** копеек.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается.

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его адвоката отклоняется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Баблумян А.С. извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание не предоставил. Его представитель адвокат Животкова Н.М., заявив ходатайство об отложении дела слушанием, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин своей неявки.

Поскольку ни ответчик ни его представитель не представили достоверных, достаточных и бесспорных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание назначенное на 24 августа 2015 года, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа ничем не подтвержден, напротив пунктом 1.3 договора Баблумян А.С. подтвердил, что получил сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, в полном объеме при подписании договора, купюры им посчитаны, проверены, претензий нет. Указанный пункт договора носит характер расписки и подтверждает факт получения займа Баблумяном А.С.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ необходимо понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Таких оснований, перечисленных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: