Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47194/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В..

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Московский технологический колледж" Волкова А.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Липовцева В.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский технологический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Липовцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский технологический колледж", в котором просил признать увольнение на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности (_), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и судебные расходы - (_) руб., ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, кроме этого, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения.

В суде первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Астафьев Р.А. возражал против иска.

Симоновским районным судом г. Москвы 24 июня 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Липовцева В.В. в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Московский технологический колледж" в должности (_) с 03 февраля 2015 года.

Взыскать в пользу Липовцева В.В. с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждении города Москвы "Московский технологический колледж" заработную плату за время вынужденного прогула (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы по оплате услуг представителя (_) руб. В остальной части иска отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Астафьева Р.А., просившего об отмене решения и об отказе в иске, истца Липовцева В.В. и его представителя Кузьмина И.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Липовцев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Московский технологический колледж" на основании трудового договора от 29 ноября 2005 года и работал с 30 ноября 2005 года в должности (_).

Приказом N (_) от 03 февраля 2015 года трудовой договор расторгнут и истец уволен 03 февраля 2015 года по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания названного приказа следует, что основанием к увольнению послужили выписка из протокола N 1-2014 заседания аттестационной комиссии по аттестации (_) от 24 декабря 2014 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы, трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка проведения аттестации, так как истец не извещен о дате и времени заседания аттестационной комиссии, о ненадлежащем составе аттестационной комиссии и о том, что при увольнении истцу не предлагались вакантные должности.

Однако, приведенные выводы не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что приказом N (_) от 05 ноября 2014 года директором ответчика принято решение о проведении в отношении (_) Липовцева В.В. аттестации и о создании аттестационной комиссии в составе : председатель комиссии-(_), - начальник административно-хозяйственного отдела; зам. председателя комиссии - (_) -руководитель информационно-технологического отдела; секретарь комиссии -(_) - методист; членами комиссии : (_) -председатель профсоюзного комитета, (_) - руководитель службы охраны труда.

Дата проведения аттестации, согласно графику проведения аттестации, назначена на 10 декабря 2014 года.

Приказом N (_) от 18 декабря 2014 года заседание аттестационной комиссии перенесено на 24 декабря 2014 года, о чем состав комиссии и Липовцев В.В. извещены под роспись.

В соответствии с п. 2.8 Положения об аттестации работников Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский технологический колледж", утвержденного директором ГБОУ СПО МТК 01 октября 2014 года, аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии колледжа с участием работника, которая создается и действует в соответствии с положением о создании и деятельности аттестационной комиссии колледжа.

Заседание аттестационной комиссии колледжа считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестацией комиссии.

В случае отсутствия работника в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии колледжа по уважительным причинам, его аттестация переносится на другую дату, и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем директор знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации.

При неявке работника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины аттестационная комиссия колледжа проводит заседание в его отсутствие.

Согласно выписке из протокола N 1-2014 заседания аттестационной комиссии по аттестации заместителя директора по безопасности от 24 декабря 2014 года, комиссия приняла решение о не соответствии истца занимаемой должности (_).

Из материалов дела следует, что работодатель надлежащим образом известил истца о дате проведения аттестационной комиссии 24 декабря 2014 года и судебная коллегия не усматривает оснований признать, что порядок проведения заседания не соответствует п.2.8 Положения об аттестации работников Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский технологический колледж", поскольку истец будучи извещенным о заседании аттестационной комиссии 24 декабря 2014 года, на заседание не явился, при этом не поставил в известность ответчика либо аттестационную комиссию о наличии уважительных причин своего отсутствия на заседании комиссии. Кроме этого, принимая решение в отсутствие истца, комиссия правомерно приняла во внимание заявление истца от 07 ноября 2014 года о проведении аттестации в его отсутствие.

Доводы истца о том, что он не знал о времени заседания аттестационной комиссии 24 декабря 2014 года, не могут являться основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным, а также не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку установлено, что о заседании комиссии, назначенным на 24 декабря 2014 года, истец уведомлен работодателем заранее и, желая принимать участие в заседании комиссии, являясь работником ответчика, истец не был лишен возможности уточнить время работы комиссии и явиться на заседание, кроме этого, судебной коллегией учитывается, что 07 ноября 2014 года истец представил в комиссию заявление о рассмотрении вопроса аттестации в его отсутствие, данное заявление на дату проведения аттестации, истцом не отозвано.

Кроме этого, приведенным выше пунктом 2.8 Положения предусмотрено отложение заседания аттестационной комиссии в том случае, если работник, подлежащий аттестации, отсутствует на заседании комиссии по уважительной причине. Поскольку комиссия не располагала сведениями о наличии уважительных причин отсутствия Липовцева В.В., то оснований для перенесения аттестации на другую дату - не имелось.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что созданная на основании приказа директора колледжа от 05 ноября 2014 года, аттестационная комиссия по своему составу соответствует требованиям как Положения об аттестации работников Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский технологический колледж", так и Порядку проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07 апреля 2014 года N 276, выводы комиссии основаны на совокупности исследованных материалов, при этом, из протокола заседания комиссии от 24 декабря 2014 года следует, что аттестационная комиссия располагала необходимыми и достаточными сведениями о профессиональной деятельности истца, на основании которых комиссией дана оценка его деловым и профессиональным качествам, квалификация истца оценена по уровню определенных знаний и умений, опыта работы, профессиональных навыков и выполнения им должностных обязанностей в соответствии с локальными актами работодателя.

Изучив протокол аттестационной комиссии, представленные истцом доказательства, характеризующие его работу в должности (_), судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением аттестационной комиссии от 24 декабря 2014 года.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что выводы суда о несоблюдении ответчиком порядка увольнения на основании п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно, что истцу не предлагались вакантные должности, также не соответствуют материалам дела, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Липовцева В.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский технологический колледж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: