Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47255/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца и дополнениям к ней Козловой Г.П. и ее представителя по доверенности Салтыкова А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловой Г.П. к ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признания права собственности - отказать,

установила:

Козлова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признания права собственности. Мотивировала свои требования тем, что 25 ноября 2002 года ею совместно с супругом Запорниковым В.П. и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По договору ответчику была передана в собственность квартира по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, к.***, кв.***. ответчик обязался предоставить истцу право пожизненного проживания в квартире, а также предоставить до конца жизни получателя ренты материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре, после смерти получателя ренты ответчик обязался организовать и оплатить ритуальные услуги. 09.11.2005г. супруг истца Запорников В.П. скончался. Истцом организованы похороны супруга за свой счет, что также является нарушением ответчиком заключенного договора. Истец считает, что ответчик должным образом не выполняет условия договора, не предоставляет социально-бытовое обслуживание, задерживает денежную выплату. По условиям договора истцу надлежит получать, как пережившему получателю ренты, объем денежного содержания в месяц в размере 4-МРОТ. Однако в нужном объеме истец не получает ни социально-бытовое обслуживание ни материальное обеспечение.

Непредоставление ежемесячного содержания в натуре следует признать существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, вернуть в ее собственность квартиру по вышеуказанному адресу.

Истец Козлова Г.П. и ее представитель по доверенности Салтыков А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Также истец пояснила, что проживает вместе с Салтыковым А.М. в зарегистрированном браке. Он осуществляет за ней уход. В патронажном уходе истец не нуждается. Сотрудники ответчика, приходящие к ней в дом, не умеют готовить пищу, не убирают в квартире. Истец обращается по всем вопросам социального обслуживания к Салтыкову А.М., который полностью осуществляет свои обязанности по уходу за ней.

Представитель ответчика ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" Муравьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил также применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Козлова Г.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Истец Козлова Г.П. в заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца действующий по доверенности Салтыков А.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" Муравьев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ч. 2 ст. 602 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Материалами дела установлено, что между сторонами Козловой Г.П., Запорниковым В.П. (получатели ренты) и ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" 25 ноября 2002 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условий договора ответчику истцом была передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, к.***, кв.***.

Пунктом 4 договора установлено, что "Моссоцгарантия" предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также предоставляет по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость всего объема содержания в месяц определена сторонами в размере 4 минимальных размеров оплаты труда, но не менее *** рублей. На основании Распоряжения Мэра г. Москвы N845-РМ от 17 августа 2001 года "Моссоцгарантия" выплачивает "получателю ренты" 200 рублей ежемесячно в качестве дополнительной выплаты к денежной компенсации на частичное покрытие жилищно-коммунальных платежей.

После смерти получателя ренты "Моссоцгарантия" берет на себя организацию и оплату ритуальных услуг ( абзац 6 п.4 Договора).

09 ноября 2005 года Запорников В.П. умер.

Дополнительным соглашением к договору пожизненного содержания с иждивением заключенным 16 мая 2006 года между Козловой Г.П. и ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" абзац 6 п.4 Соглашения из договора исключен.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору пожизненного содержания с иждивением от 25 ноября 2002 года согласно которой ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" обязалась оказывать Запорникову В.П. и Козловой Г.П. следующие виды социально-бытовых услуг: приготовление пищи 3 раза в неделю по 3 часа; уборка помещения, стирка, глажение белья - 2 раза в месяц по 2 часа; мытье окон - 2 раза в год, оплата коммунальных услуг и электроэнергии один раз в месяц. Срок действия настоящего соглашения установлен сторонами до 31 декабря 2003 года. Дополнительным соглашением N2 от 24 января 2005 года срок действия соглашения от 01.12.2002 года продлен до 31.12.2005 года.

Из справки о начислении и выплатах по договору пожизненного содержания с иждивением выданной ГУП "Моссоцгарантия" следует, что выплаты производились ежемесячно, размер выплат соответствовал размерам, установленным Постановлениями Правительства Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил условия заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о расторжении данного договора и признании за истцом права собственности на квартиру.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследованных материалах дела и правильном применении норм материального права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что за период действия указанного договора с 2002 года по 2015 год истец каким-либо образом выражала несогласие с предоставлением ей денежного содержания, а также обращалась к ответчику за изменением предоставляемого ей материального обеспечения, поскольку оказание ухода и дополнительной помощи истице без ее волеизъявления невозможно. При наличии желания изменить порядок получения пожизненного содержания, истец имела возможность поставить об этом в известность ответчика. До настоящего времени Козлова Г.П. принимает от "Моссоцгарантия" перечисляемые денежные средства в счет материального содержания по договору ренты.

Ссылка истца на то, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением истец Козлова Г.П. в своем заявлении от 29.10.2002 года выразила желание получать материальное обеспечение в натуре и в денежной форме одновременно, в связи с чем, Договор пожизненного содержания с иждивением заключен именно на таких условиях не соответствует достигнутым сторонами договоренностям.

Так абзацем 4 п.4 Договора установлено, что получатели ренты и "Моссоцгарантия" по взаимной договоренности на время действия настоящего договора могут заключать дополнительные соглашения, регулирующие условия и виды предоставления конкретных услуг.

Во исполнение данного условия договора сторонами 01.12.2002 года заключено Дополнительное соглашение к договору пожизненного содержания с иждивением согласно которому ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" обязалась оказывать Запорникову В.П. и Козловой Г.П. перечисленные в нем виды социально-бытовых услуг в течение срока действия данного соглашения. Срок действия настоящего соглашения установлен сторонами до 31 декабря 2003 года. Дополнительным соглашением N2 от 24 января 2005 года срок действия соглашения от 01.12.2002 года продлен до 31.12.2005 года.

Поскольку условия материального обеспечения в натуре, а также сроки в течение которых оказывается материальное обеспечение устанавливались сторонами в дополнительных соглашениях к договору пожизненного содержания с иждивением и после истечения срока действия последнего дополнительного соглашения (31.12.2005 года) истец не выразила намерения на его продление, основания для оказания истцу материальной помощи одновременно в натуре и в денежной форме у ответчика отсутствовали. При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно выплачивалось истцу материальное обеспечение в денежной форме.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что на основании Договора N*** от 24 декабря 2014 года, заключенного между ГУП "Моссоцгарантия" и ООО "Медамикс", сотрудниками ООО "Медамикс" в течение 2014 -2015гг. оказывались истцу социально-медицинские услуги. Доводы истца об ухудшении ежемесячного содержания в натуре не соответствуют действительности, поскольку соглашение об условиях получения материального обеспечения и их периодичности в 2014-2015гг. между сторонами достигнуто не было

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по погребению ее супруга Запорникова В.П. опровергается счетами за оказанные ритуальные услуги оплаченными ответчиком.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата всех необходимых расходов отвечающих требованиях разумности на сумму *** рублей ( л.д. ***), расходы по погребению произведенные истцом к необходимым расходам, отвечающим требованиям разумности не относятся, в связи с чем, указанные расходы не подлежали возмещению ответчиком.

В силу ч.2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Как следует из справки о начислении и выплатах по договору пожизненного содержания с иждивением выданной ГУП "Моссоцгарантия" выплаты по договору производились ежемесячно, размер ежемесячной выплаты с декабря 2012 года соответствовал двукратной величине прожиточного минимума установленного на душу населения Постановлениями Правительства Москвы.

Основания для исчисления размера ренты исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве отсутствуют в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 597 ГК РФ (ред. от 17.12.1999г.) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В силу ст.5 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установлена в размере 100 рублей.

Таким образом, минимальный размер оплаты труда, используемый в расчетах при гражданско-правовых обязательствах составляет в силу закона 100 рублей, договор пожизненного содержания с иждивением не содержит в себе сведений о том, что стороны достигли договоренности определять размер ежемесячного содержания исходя из размера минимальной оплаты, применяемой для регулирования оплаты труда.

Применение судом к правоотношениям сторон срока исковой давности на правильность принятого судом решения не повлияла, в связи с чем, доводы истца в данной части отклоняются.

Доводы истца о подложности документов, подтверждающих факт погребения Запорникова В.П. ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы истца о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ответчика ничем не подтверждены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в большинстве своем, повторяют позицию истца по настоящему делу, они исследовались судом при рассмотрении дела по существу и получили мотивированную оценку в судебной решении

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: