Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47315/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой В.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Фоминой В.С. к ООО "Олимпик Групп" о расторжении договора, об обязании перечислить денежные средства, возмещение убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Фомина B.C. обратилась в суд с иском к ООО "Олимпик Групп" о расторжении договора купли-продажи N *** от *** г., об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере *** руб. на счет, открытый в ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору N *** от *** г. в связи с расторжением договора купли-продажи, и процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, о возмещении убытков на юридические услуги в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи N *** комплекта косметики "***" на сумму *** руб. Для приобретения товара истец заключила кредитный договор N *** с ОАО "ОТП Банк" от *** г. Истец считает, что ее права как потребителя были нарушены заключением данных договоров, так как ей не была предоставлена своевременная и полная информация об условиях приобретения товара, не передано руководство по эксплуатации товара на русском языке, не предоставлена спецификация на товар. Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно товара, его свойств, оплаты, ответчик навязал истцу услугу в виде оформления кредитного договора для оплаты товара, что нарушает права истца как потребителя. В связи с чем, у истца возникло право расторгнуть договора и возвратить все оплаченные суммы. Истец обратилась в ООО "Олимпик Групп" с претензией, однако ответ до настоящего времени не получен. Действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред. Кроме этого, в связи с отсутствием у истца специальных правовых познаний, истец обратилась за юридической помощью в ООО "АРБИТР", в связи с чем, понесла убытки.

Истец Фомина B.C. и представитель истца по доверенности Петров С.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Олимпик Групп" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным адресам, уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" по доверенности Бубенков М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Фомина В.С., считая решение суда незаконным и необоснованным.

В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что суд не принял во внимание обязанность продавца доступно и своевременно довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, информация на русском языке истцу не была предоставлена, не был передан весь комплект косметики, первоначально истец была довольна результатом использования косметики, отрицательные последствия наступили позже. Также в качестве доводов жалобы истец указала, что при заключении договора купли-продажи была введена ответчиком в заблуждение, а кредитный договор был навязан сотрудниками продавца.

Истец Фомина В.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года между ООО "Олимпик Групп" и Фоминой B.C. был заключен договор купли-продажи N *** комплекта косметики под товарным знаком "***" (л.д. 7). Стоимость комплекта косметики составила *** руб.

Согласно п. 4.3 договора, товар был приобретен на условиях кредита.

Из материалов дела следует, что *** года на основании заявления на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, под *** % годовых.

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет, предоставил истцу кредитные денежные средства в размере *** руб. *** коп., сроком на *** месяцев, под *** % годовых. Денежные средства в размере *** руб. перечислены банком на счет клиента, открытый согласно условиям кредитного договора, в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям договора.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Так же, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав

потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия не предоставления информации потребителю не ссылался, наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено.

Парфюмерно-косметические товары включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. N 55 (пункт 3 Перечня).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при покупке набора косметики недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия косметики установленным требованиям или наличия иных недостатков товара, факт причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что нарушений прав истца при покупке товара и заключении кредитного договора, не установлено.

Из заключенного между сторонами договора следует, что истцу передана продукция под товарным знаком "***", продавец в полном объеме предоставил данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии), информацию о свойствах товара, составе, способе применения, противопоказаниях, условиях хранения.

Также ответчик проинформировал истца с условиями, тарифами и способами оплаты, о том, что суммы в договоре купли-продажи продукции и кредитном договоре могут быть различны, так как продавец компенсирует покупателю проценты по кредитному договору путем предоставления скидки от первоначальной стоимости покупки. Полная стоимость покупки, включая проценты по кредитному договору, будет равна первоначальной стоимости покупки, указанной в прайсе.

Указанный договор подписан Фоминой В.С., отсутствие подписи истца на оборотной стороне договора, при том, что подпись руководителя организации, скрепленная печатью общества, имеется во всех обозначенных для этого графах, не свидетельствует о недостоверности информации, изложенной в договоре.

Подписав договор, Фомина В.С. подтвердила свое намерение приобрести указанные косметические средства.

Одновременно, суд первой инстанции верно указал, что в любом случае, обращение в суд с указанными требованиями в суд в *** г., при том, что товар был приобретен в *** г., учитывая срок годности товара, его потребительские свойства, продолжительность нахождения товара у истца, отсутствие доказательств целостности упаковки, нельзя признать разумным сроком, в течение которого Фомина B.C. была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы имеют голословный характер, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: