Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48608/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Я.Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе представителя ответчика Мелковой С.Э. по доверенности Федосеева А.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену Копытина В.А. на Непиющую С.И. по гражданскому делу N * права пользования жилым помещением и по встречному иску Мелковой С.Э. к Копытину В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от * г. постановлено: "Прекратить право пользования Мелковой С.Э. жилым помещением по адресу: *.

Обязать УФМС России по г.Москве снять Мелкову С.Э. с регистрационного учета по адресу: *.

В удовлетворении встречных исковых требований Мелковой С.Э. к Копытину В.А. о разделе имущества - квартиры по адресу: *, определении ее доли и доли Копытина В.А. в размере * и признании права собственности на * доли квартиры по адресу* за ней и Копытиным В.А. - отказать".

Судом поставлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Мелковой С.Э. по доверенности Федосеев А.А., указывая на то, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Проверив материалы дела, заслушав истца Непиющую С.И. и ее представителя Волина В.В., просивших оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что * г. Мелковой С.Э. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от * г. Мелковой С.Э. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от * г.

Истец Копытин В.А. умер * г.

Согласно справке нотариуса г. * *, единственным наследником после смерти Копытина В.А., является его супруга Непиющая С.И., также в судебном заседании было представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Непиющей С.И.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что единственным наследником умершего Копытина В.А. является его супруга Непиющая С.И., которая представила свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец по делу и ответчик по встречному иску Копытин В.А., умерший * г., подлежит замене на Непиющую С.И.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

В п. 33 вышеуказанного Постановления указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Исходя из приведенных выше разъяснений, имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги, не прекращаются со смертью одного из них, а его имущество подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.

Таким образом, имущественные отношения между супругами по своей природе допускают правопреемство в случае смерти одного из супругов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правопреемником Копытина В.А., умершего * г., является его супруга Непиющая С.И., поскольку она в силу ст. 1111 ГК РФ является наследником Копытина В.А. по завещанию, которое не было отменено наследодателем и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: