Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48873/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Задорожной З.А., Захаровой Е.А.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Спяк В.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г.

по делу по иску ООО "Издательство "Эксмо" к Спяку В.И., ЗАО "Регистратор Р01" о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения, обязании прекратить нарушение прав путем аннулирования регистрации доменного имени, взыскании судебных издержек, встречному иску Спяка В.И. к ООО "Издательство "Эксмо", Калугину А.А., Калининой Д.А., Громову А.Н. о признании недействительными лицензионных договоров,

установила:

ООО "Издательство "Эксмо" обратилось в суд с иском к Спяку В.И., ЗАО "Регистратор Р01" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере ... руб., взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины в размере ... руб. и оплаты услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по обеспечению доказательств от третьих лиц в размере .... руб., аннулировании регистрации доменного имени.

Свои требования истец обосновал тем, что в сети Интернет на Интернет-сайте с доменным именем "mbooki.ru" в нарушение исключительных прав истца на произведения, размещены и предложены для использования неограниченному кругу лиц литературные произведения различных авторов в количестве 30 наименований:

-произведения автора Алексея Калугина: "Забыть резервацию", "Все под контролем", "Вестник смерти", "Темные отражения", "Специалист по выживанию", "Снежная слепота", "Резервация", "Полет мотылька", "Подземелья Эйтана", "Патруль вызывали?", "На исходе ночи", "Не так страшен черт", "Игра в реальность", "Хозяева резервации", "Игра на выживание", "Геноцид", "Галактический глюк";

-произведения автора Дарьи Калининой: "Жадина платит дважды", "Тигр во фраке", "Шутки старых дев", "Шаловливый дедушка", "Пикник на лысой горе", "Держи хвост пистолетом", "Делай все наоборот", "Циклоп в корсете", "Целый вагон невест", "Баран и новые ворота";

-произведения автора Александра Громова: "Змееныш", "Властелин пустоты", "Ватерлиния".

Истец на основании лицензионных договоров с авторами произведений является обладателем исключительных прав на указанные произведения способом воспроизведения путем записи в память ЭВМ и способом доведения произведений до всеобщего сведения, то есть использования этих произведений в глобальной сети интернет. Ответчик Спяк В.И. является администратором доменного имени "...". Разместив на Сайте и предоставив пользователям сети Интернет возможность использования литературных произведений способами, установленными ст. 1270 ГК РФ и являющимися исключительной прерогативой правообладателя литературного произведения, ответчик допустил нарушение прав истца. Согласие на использование произведений истец ответчику не давал.

Ответчик Спяк В.И. иск не признал, предъявил встречный иск к ООО "Издательство "Эксмо", Громову А.Н., Калининой Д.А." Калугину А.А. о признании недействительными лицензионных договоров: N ... от ..., заключенный между ООО "Издательство "Эксмо" и Громовым А.Н.; N ... от ..., заключенный между ООО "Издательство "Эксмо" и Калининой Д.А.; N ... от ..., заключенный между ООО "Издательство "Эксмо" и Калугиным А.А.

Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что все лицензионные договора были заключены на неопределенный срок и не содержат условий о размере вознаграждения, в связи с чем не соответствуют требованиям п. 1 ст. 1230 и п. 5 ст. 1235 ГК РФ.

Представитель истца ООО "Издательство "Эксмо" - Самойленко С.А. встречные исковые требования не признал, указал, что лицензионные договоры с авторами являются действующими, у ответчика прав на использование произведений не имеется.

Представитель ответчика ЗАО "Регистратор Р01" по доверенности Бархо Е.Э. иск не признала, пояснив, что регистратор не осуществляет распоряжение доменными именами и не определяет порядок использования доменных имен, а лишь осуществляет в заявительном порядке техническую функцию по регистрации доменов по заявкам граждан и юридических лиц. Регистратор не влияет и не может оказывать влияние на содержание веб-сайта, который адресуется с помощью доменного имени.

3-лицо, а также ответчик по встречному иску Громов А.Н., в суд не явился, представил письменное заявление, свое авторство произведений "Змееныш", "Властелин пустоты", "Ватерлиния" подтвердил, указал, что договор ... от ..., по которому истцу были переданы исключительные права на использование вышеуказанных произведений, является действующим.

3-е лицо, а также ответчик по встречному иску Калинина Д.А., в суд не явилась, представила письменное заявление, свое авторство произведений "Жадина платит дважды", "Тигр во фраке", "Шутки старых дев", "Шаловливый дедушка", "Пикник на лысой горе", "Держи хвост пистолетом", "Делай все наоборот", "Циклоп в корсете", "Целый вагон невест", "Баран и новые ворота" подтвердила, указала, что договор ... от ...., по которому истцу были переданы исключительные права на использование вышеуказанных произведений, является действующим.

3-лицо, а также ответчик по встречному иску Калугин А.А., в суд не явился, представил письменное заявление, свое авторство произведений "Забыть резервацию", "Все под контролем", "Вестник смерти", "Темные отражения", "Специалист по выживанию", "Снежная слепота", "Резервация", "Полет мотылька", "Подземелья Эйтана", "Патруль вызывали?", "На исходе ночи", "Не так страшен черт", "Игра в реальность", "Хозяева резервации", "Игра на выживание", "Геноцид", "Галактический глюк" подтвердил, указал, что договор ... от ...., по которому истцу были переданы исключительные права на использование вышеуказанных произведений, является действующим.

Представитель 3-го лица ООО "Раски" в суд не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. постановлено:

- Взыскать со Спяка В.И. в пользу ООО "Издательство "Эксмо" в счет компенсации за нарушение авторских прав ... рублей, судебные издержки ... рублей, а всего ... рублей.

- В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Издательство "Эксмо" отказать.

- В иске Спяку В.И. к ООО "Издательство "Эксмо", Калугину А.А., Калининой Д.А., Громову А.Н. о признании недействительными лицензионных договоров N ... от ..., N ... от ...., ... от ... отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Спяк В.И., считая неправомерным отказ в удовлетворении его встречного иска и указывая на то, что все лицензионные договора, на которые ссылается истец как на основание возникновения исключительных прав на использованные ответчиком произведения, по существу заключены на неопределенный срок, т.к. эти договора предполагают возможность неоднократного продления срока договора. Также в лицензионных договорах не имеется соглашения сторон о размере вознаграждения. Поэтому все лицензионные договора, на которые ссылается истец, противоречат требованиям п. 1 ст. 1230 ГК РФ и п. 5 1235 ГК РФ и потому являются недействительными.

В заседании судебной коллегии представитель Спяка В.И. - Березин А.А. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно ссылался на то, что размер взысканной судом компенсации завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Спяка В.И., т.е. в части отказа судом в удовлетворении требований ответчика о признании лицензионных договоров недействительными, а также в части определения размера компенсации за нарушение прав на произведения.

Представитель ООО "Издательство "Эксмо" - Самойленко С.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что лицензионные договоры являются действительными, авторы это признают.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, а случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Издательство "Эксмо" принадлежит право на использование 30 следующих литературных произведений на основании лицензионных договоров с их авторами:

- произведения автора Алексея Калугина "Забыть резервацию", "Все под контролем", "Вестник смерти", "Темные отражения", "Специалист по выживанию", "Снежная слепота", "Резервация", "Полет мотылька", "Подземелья Эйтана", "Патруль вызывали?", "На исходе ночи", "Не так страшен черт", "Игра в реальность", "Хозяева резервации", "Игра на выживание", "Геноцид", "Галактический глюк";

- произведения автора Дарьи Калининой: "Жадина платит дважды", "Тигр во фраке", "Шутки старых дев", "Шаловливый дедушка", "Пикник на лысой горе", "Держи хвост пистолетом", "Делай все наоборот", "Циклоп в корсете", "Целый вагон невест", "Баран и новые ворота";

- произведения автора ... Громова: "Змееныш", "Властелин пустоты", "Ватерлиния".

На сайте "...", администратором которого является Спяк В.И., были размещены указанные выше литературные произведения.

Согласие на использование произведений Спяк В.И. от правообладателя не получал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Спяк В.И. допустил нарушение исключительных прав истца на тридцать литературных произведения, в связи с чем истец вправе требовать от Спяка В.И. выплаты компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ.

Определенный судом размер компенсации в размере по ... руб. за каждый из тридцати случаев неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, а всего в размере ... руб., соответствует требованиям ст. 1301 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, продолжительности нарушения прав истца, срока и количества незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов ответчика о том, что заключенные между истцом и авторами произведений лицензионные договора не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия признает эти выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 1230 ГК РФ, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Утверждения ответчика о том, что заключенные между ООО "Издательство "Эксмо" и авторами произведений лицензионные договора заключены на неопределенный срок и не содержат условий о размере вознаграждения, не соответствуют содержанию договоров.

Так, все оспариваемые ответчиком лицензионные договоры содержат условие о сроке действия, а также условие о том, что в том случае, если за определенное договором время до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении не продлевать договор, то срок действия договора каждый раз автоматически продлевается на указанный в договоре срок.

То обстоятельство, что срок действия договора может продлеваться неопределенное количество раз не свидетельствует о том, что срок действия договора является неопределенным, поскольку каждый раз действие договора продлевается на определенный срок. При этом продление срока действия договора каждый раз должно являться следствием воли сторон не прекращать действие договора. Условия договора не препятствуют любой из сторон отказаться от продления договора.

Во всех договорах лицензионных указано, что размер вознаграждения, порядок его определения, а также порядок и сроки выплаты приводятся в Приложении N2 к договору. Поскольку приложение к договору является неотъемлемой частью договора, то следует признать, что во всех договорах содержится условие о размере вознаграждения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых ответчиком лицензионных договоров недействительными не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Спяка В.И.

Кроме того, Спяк В.И. не относится к указанным в п. 2 ст. 166 ГК РФ лицам, которые вправе оспаривать лицензионные договора. Ответчик не является обладателем прав на произведения, являющиеся предметом лицензионных договоров, не является стороной этих договоров. Заключенные между ООО "Издательство "Эксмо" и авторами произведений лицензионные договора прав ответчика не затрагивают.

Оспаривание лицензионных договоров осуществляется Спяком В.И. не в целях защиты своих прав, а в целях освобождения от ответственности за нарушения прав, принадлежащих истцу. Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки должна носить добросовестный характер.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности лицензионных договоров, аналогичны доводам, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и которые по изложенным выше основаниям были правомерны отвергнуты судом первой инстанции.

Поэтому данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о завышенности размера взысканной судом компенсации отклоняются судебной коллегией.

Минимальный размер компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения составляет .... руб.

Определенный судом размер компенсации в сумме ... руб. за каждый случай неправомерного использования ответчиком произведений, исключительными правами на которые обладает истец, является обоснованным, соразмерным характеру и объему допущенных нарушений, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спяк В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: