Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48900/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ИП Лебедко А.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Порошиной Л.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Лебедко А. А. неустойку в размере ***рублей, судебные расходы на представителя в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, в остальной части отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, обосновывая тем, что ***года между ООО "Ренессанс" и ИП Лебедко А.А. заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу ***. Согласно условиям договора стоимость одного месяца аренды определена сторонами в размере ***рублей в месяц. ***года заключено дополнительное соглашение к договору. Оплата за весь срок аренды не была осуществлена. Генеральным директором ООО "Ренесанс" являлась ответчик Порошина Л.В., ею был признан долг и подписано поручительство по внесению арендной платы и страхового депозита за помещение на сумму ***рублей за период аренды с ***года по ***года. Договор расторгнут. Оплата долга в соответствии с дополнительным соглашением должна была произойти до ***года. Задолженность в случае неоплаты арендатором также письменно поручился оплатить ответчик. Досудебный порядок договором не предусмотрен, ответчику и ООО "Ренессанс" было направлено требование о погашении задолженности, однако денежные средства истцу не выплачены по настоящее время. Решением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворены требования к Порошиной Л.А. о взыскании арендной платы, указанной выше, в полном объеме и взыскании неустойки за период с ***года по ***года. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2015 года. Согласно договору, истец вправе требовать уплаты неустойки, установленной в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Так согласно расчету с ***года по ***года сумма неустойки составляет ***рублей.

Представитель истца по доверенности Никитина А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, так же просила взыскать расходы на представителя и почтовые расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, истец ИП Лебедко А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решения суда, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309-310, 614, 361, 363, 330 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ***года между ООО "Ренессанс" и ИП Лебедко А.А. заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу ***, что подтверждается копией договора аренды помещения от ***года (л.д. 13-17).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость одного месяца аренды составляет ***рублей в месяц (л.д. 13).

Как усматривается из письменных материалов дела, ***года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, оплата ответчиком за весь срок аренды не была осуществлена, ответчиком был признан долг по договору аренды жилого помещения от ***года, договор аренды от ***года был расторгнут, что подтверждается копией указанного акта от *** года (л.д. 19).

Как установлено судом, *** года ответчиком было составлено поручительство, согласно которому, в случае неисполнения договора аренды от ***года, ответчик Порошина Л.В. поручается оплатить долг своими собственными денежными средствами, что подтверждается копией данного договора поручительства от ***года (л.д. 20).

Согласно письменным материалам дела, ***года истцом было направлено ответчику требование по выплате арендной платы и страхового депозита за помещение на сумму ***рублей за период аренды с ***года по ***года, оплата которого, должна была произойти до ***года, что подтверждается копией данного требования (л.д. 21).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года удовлетворены требования к Порошиной Л.А., с которой были взысканы денежные средства по договору аренды в размере ***рублей, неустойка в размере ***рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, что подтверждается копией вышеуказанного решения (л.д.37-38). Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2015 года.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску...". "Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абз. 2 ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 июня 2014 года, все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно п. 3.3 договора, истец вправе требовать уплаты штрафа, установленного в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, и договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Так, согласно расчету истца, с ***года по ***года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***рублей из расчета: ***(сумма задолженности) * 0,2% * 1156 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик не исполняет свои обязательства длительный период времени, решением Останкинского районного суда требования истца были удовлетворены, учитывая последствия нарушения обязательств, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору в общем размере из ***рублей - ***рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, без соответствующего заявления ответчика, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который никаких возражений не заявлял, размер неустойки был установлен двусторонним договором, который ответчик обязался исполнять, суд не учел, что просрочка исполнения обязательства составила более трех лет, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лебедко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: