Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-5297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селиверстова В.А. по доверенности Клейменовой Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Селиверстова ВА к ОАО "Брокерский дом ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать в полном объеме.

установила:

Истец Селиверстов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Брокерский дом ОТКРЫТИЕ" ( в настоящее время АО " Открытие Брокер" и с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере ***** руб., госпошлину в размере *****руб., расходы на ксерокопии документов в размере *****руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере *****руб., расходы на юридические услуги в размере *****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2013 между сторонами был заключен договор на брокерское обслуживание N*****. В целях реализации предмета договора он (истец) на расчетный счет брокера внес денежные средства в размере *****. Брокером не исполнены обязательства, принятые по договору брокерского обслуживания. 14.03.2014 он (истец) обратился к брокеру с официальным требованием о предоставлении информации, однако, брокер его проигнорировал, вернуть денежные средства в сумме *****руб. отказался, возвращено было 14.03.2014 только *****коп. На претензию о возврате денежных средств брокер ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом Селиверстов В.А., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Брокерский дом ОТКРЫТИЕ" по доверенности Ефремов А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца Селиверстова В.А. по доверенности Клейменова Е.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что вывод суда о том, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые обязательства , не соответствует действительности, так как ответчик истцу ежемесячные полные отчеты не предоставлял. Представитель ответчика не представил в суд нотариально заверенные документы, на которые ссылается , следовательно, суд не мог принять их в качестве доказательства. Кроме того , доверенность, на основании которой действовал представитель ответчика недействительна, так как была выдана уволенным на момент судебного разбирательства директором Авксентевой В.В. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Селиверстова В.А., представителя ответчика АО " Открытие Брокер" ( ранее ОАО "Брокерский дом ОТКРЫТИЕ") по доверенности Ефремова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (пункт 1)

Из материалов дела видно, что 14.10.2013 между Селиверстовым В.А. и ответчиком был заключен договор на брокерское обслуживание N*****.

Истцом Селиверстовым В.А. в процессе обслуживания был выбран тарифный план "OpenAdvisor" с использованием ПО "Персональный управляющий". Тарифный план выбран по инвестиционному счету N50335, также были подписаны дополнительные соглашения N 49503/01-Д и N 49503/02-Д от 01.11.2013 о порядке исчисления вознаграждения брокера.

В соответствии с дополнительным соглашением N 49503/01-Д была установлена комиссия брокера за исключением сделок с ценными бумагами в торговых сетях ФС ФБ ММВБ и ФБ СПб (за исключением сделок РЕПО) в размере *****руб. в месяц -фиксированная часть плюс 0,01% от торгового оборота каждый день, но не менее 0,01 руб. за сделку.

В соответствии с дополнительным соглашением N49503/02-Д был установлен порядок расчета вознаграждения за заключение специальных сделок РЕПО.

Согласно предмету договора брокер обязуется совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами клиента, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента. Услуги брокера являются возмездными. Брокерское обслуживание клиента осуществляется брокером в порядке, установленном договором и регламентом обслуживания клиентов, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется оплачивать расходы брокера и его вознаграждение в сроки и порядке, определенном регламентом. Клиент возмещает все расходы, произведенные брокером по исполнению договора, а также расходы, произведенные брокером в результате удовлетворения претензий третьих лиц, затрагивающих брокера в связи с оказанием услуг по договору. Размер вознаграждения брокера устанавливается тарифами брокера. Порядок и сроки выплаты вознаграждения определяются регламентом. Изменение и дополнение тарифов производится брокером в одностороннем порядке, о чем клиент уведомляется в порядке, установленном регламентом.

В соответствии с условиями регламента брокер взимает с клиента вознаграждение за предоставленные услуги, предусмотренные регламентом и договором в соответствии с Тарифами брокера, действующими на момент фактического предоставления услуг.

В соответствии с регламентом обслуживания клиентов, брокер предоставляет клиенту отчетность в электронной форме - посредством размещения в личном кабинете на сайте брокера. Брокер предоставляет следующие виды отчетов: ежедневный отчет и отчет за период.

Разрешая спор , суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом , депозитарные поручения за период с 14.10.2013 по 09.06.2014 года и с 31.10.2013 по 09.06.2014 клиентом не подавались. Операции в Депозитарии проводились на основании сводных поручений, поданных брокером, как оператором счета депо, а также на основании клиринговых отчетов.

У брокера отсутствовали основания для направления клиенту Селиверстову В.А. уведомлений о снижении уровня маржи, в связи с чем уведомления не направлялись.

По заявлению истца от 02.03.2014 брокером был направлен ответ, в котором предоставлена часть запрошенной информации, а также было разъяснено, что часть информации может быть предоставлена при условии оплаты услуг брокера в соответствии с тарифами.

Поскольку на инвестиционных счетах клиента отсутствовали денежные средства и ценные бумаги, информация не была представлена.

На обращение истца от 08.04.2014 брокером был направлен ответ с расчетом стоимости услуг брокера.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что истцом было внесено *****руб. за период с даты заключения договора до даты расторжения брокерского договора.

При закрытии договора истцу было возвращено *****.

Разница в сумме *****коп., которая не была возвращена истцу, включает в себя сумму вознаграждения брокера в соответствии с пунктом 4.1 договора на брокерское обслуживание, взыскиваемого в соответствии с тарифами брокера, а также сумму убытка, полученную от заключенных истцом сделок.

Финансовый результат от сделок, заключенных истцом, с даты заключения договора до даты его расторжения, составляет *****коп.

Согласно пункту 11.1 договора на брокерское обслуживание истец согласился при заключении договора и подтвердил, что принял на себя риски, связанные с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, в том числе ценовой риск - риск потерь от неблагоприятных изменений цен, а также потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.

Способы предоставления отчетов брокера указаны в пункте 2 статьи 9 регламента обслуживания клиентов. При этом пунктом 13 статьи 9 Регламента предусмотрено, что клиент обязан ознакомиться с отчетами брокера.

По условиям регламента клиент обязан ознакомиться с отчетами брокера, в случае своего несогласия со сделками и/или операциями, незамедлительно сообщить об этом Брокеру. Если в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления брокером отчета клиент не предоставил брокеру мотивированные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, такой отчет считается принятым клиентом и означает отсутствие претензий клиента. Последующие претензии не принимаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцу не представлялись отчеты, несостоятельны , опровергаются материалами дела. Отчеты в порядке, установленном Регламентом, не оспорены, возражений в адрес брокера не поступило, доказательств обратного истцом не представлено.

На все обращения истца к ответчику ему были даны мотивированные ответы. По обращениям истца проведена проверка, каких-либо технических ошибок в работе системы по предоставлению отчетов брокера выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены заверенные копии документов и необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела, не являются основанием к отмене решения суда .

Все представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом предоставлялась истцу возможность ознакомиться с материалами дела, от которой он отказался.

Доверенность на имя представителя ОАО "Брокерский дом ОТКРЫТИЕ" Ефремова А.А. была выдана уполномоченным лицом - генеральным директором 12.12.2013 без права передоверия сроком до 31.12.2015. Полномочия Ефремова А.А. самим ОАО "Брокерский дом ОТКРЫТИЕ" не оспаривались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Оспариваемое решение суда принято на основании оценки всех доказательств ,представленных сторонами в совокупности , в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, указанные доводы направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: