Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-5348/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) по доверенности Панфиловой А.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3452/15 по иску Еловских П.В. к ООО "ЭЛЬГААРД" о взыскании денежных средств по векселям, отказать,

установил

Еловских П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛЬГААРД" о взыскании денежных средств по векселям.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 г. было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, которым постановлено: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГААРД" (ОГРН ***, ИНН ***) N***, открытом в ЗАО "СМАРТБАНК" (ИНН ***) в пределах суммы *** руб.; наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГААРД" (ОГРН ***, ИНН ***) N***, открытом в КБ "АЛЬТА-БАНК" (ИНН ***) в пределах суммы *** руб.; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (***) осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: кадастровый номер ***, помещение нежилое общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***; кадастровый номер ***, помещение нежилое общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ***

26 мая 2015 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования Еловских П.В. к ООО "ЭЛЬГААРД" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по госпошлине - *** руб.

22 октября 2015 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Заявитель ЗАО Коммерческий банк КБ "Альта-Банк" обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ЭЛЬГААРД" с обращением взыскания на принадлежащее обществу имущество, заложенное в пользу Банка по договору ипотеки. Это же имущество является объектом обеспечения требований Еловских П.В. в рамках определения суда об обеспечении иска. Поскольку Банк имеет право получить удовлетворение своих требований к ответчику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед Еловских П.В., заявитель просил отменить обеспечительные меры, наложенные судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в части недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***

В судебном заседании представители Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) по доверенности полностью поддержали заявление.

Представители Еловских В.П. адвокаты Бараненкова М.С. и Пятыгина Н.А. возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что решение Савеловского районного суда г. Москвы не исполнено ответчиком, денежные средства истцу не возращены, исполнительный лист на основании указанного решения суда получен в день рассмотрения настоящего заявления.

Представитель ООО "ЭЛЬГААРД" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) по доверенности Панфилова А.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) об отмене обеспечительных мер по снятию ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Однако, данный запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя, а не на суд.

При этом, ч. 3 ст. 87 упомянутого закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следовательно, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В обоснование заявленного требования Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) сослался на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, на которое наложен арест, находится в залоге по условиям договора, заключенного между ООО "ЭЛЬГААРД" и банком.

В то же время, не являясь лицом, обладающим правом на подачу ходатайства об отмене обеспечения иска, представитель Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) не обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы как залогодержателя спорного имущества, исключают возможность их реализации в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества.

Доказательств исполнения решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что вышеуказанное имущество находится в залоге у банка, в связи с чем, наложенным арестом нарушаются положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", необоснованны.

В данном случае не был наложен арест на имущество в целях обеспечения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, судом были приняты обеспечительные меры по иску при принятии искового заявления к производству и рассмотрении данного гражданского дела.

При этом определение о принятии обеспечительных мер сторонами и иными лицами не обжаловалось.

Доводы частной жалобы о неправомерности наложения обеспечительных мер, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) по доверенности Панфиловой А.Л. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: