Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33а-602/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Е.Н. Неретиной, А.Н. Пономарёва, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя Е.В. Кривошеевой - А.Э. Сагадиева на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Е.В. Кривошеевой к Центральному Банку РФ об оспаривании предписания о замене руководителя кредитной организации в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к деловой репутации,

установила:

Е.В. Кривошеева обратилась в суд с указанным выше административным иском к Центральному Банку РФ, в котором просила признать не соответствующим закону внесение её в базу данных о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Кроме того, требовала признать незаконным предписание от 6 июля 2015 года об освобождении её от должности ***.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года производство по делу прекращено, поскольку нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования вопроса нарушения трудовых прав, а также нарушения деловой репутации и их восстановления с учётом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Вопрос о восстановлении указанных прав подлежит рассмотрению в рамках ГПК РФ.

В частной жалобе представителя Е.В. Кривошеевой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Е.В. Кривошеевой - адвокат А.Э. Сагадиев, представивший ордер от 23 ноября 2015 года, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Центрального Банка РФ - М.Г. Серова, по доверенности от 21 октября 2015 года, просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.В. Кривошеевой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.В. Кривошеевой, представителя Центрального Банка РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу в связи с наличием спора о праве, суд руководствовался ч. 1 ст. 194 КАС РФ и пришёл к выводу, что для оспаривания ненормативных актов органов государственной власти не предусмотрен исключительно административный порядок рассмотрения и разрешения спора.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то есть если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Основания заявленных Е.В. Кривошеевой требований по настоящему делу связаны с установлением даты её увольнения из *** применительно к ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а также наличии правовых оснований для увольнения её с должности *** на основании соответствующего предписания Центрального Банка РФ.

Предписание Центрального Банка РФ по своей природе является ненормативным правовым актом.

Статьёй 13 Гражданского кодекса РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, и иными способами, предусмотренными законом.

В связи с этим в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В отличие от гражданско-процессуального законодательства нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских (трудовых) прав и их восстановления с учётом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, суд пришёл к верному выводу о том, что подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ оспаривание ненормативных актов органов государственной власти, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей участников спорных правоотношений.

В частной жалобе не оспаривается, что от разрешения требований об оспаривании предписания Центрального Банка РФ, внесения Е.В. Кривошеевой в базу данных о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, зависит соблюдение трудовых (гражданских) прав Е.В. Кривошеевой.

При этом сама Е.В. Кривошеева в административном иске ссылалась на положения ст. 11 Гражданского кодекса РФ, которая гарантирует защиту именно гражданских прав.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что в административном иске отсутствует спор о праве, не соответствуют действительности.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи