Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33а-682/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе С.М. Шульгина на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по административному иску С.М. Шульгина к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве В.И. Чуеву, Д.В Шведову о признании незаконными действий по оценке стоимости арестованного имущества в соответствии с актом от 26 мая 2015 года, по факту назначения оценки арестованного имущества и утверждении акта оценки постановлением от 21 июля 2015 года, обязании восстановления нарушенного права

установила:

С.М. Шульгин обратился в суд с указанным выше заявлением, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, (в настоящее время - административным иском) к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве В.И. Чуеву, взыскателю Д.В. Шведову, ссылаясь на то, что отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий, так как остаток непогашенной им задолженности меньше стоимости арестованного недвижимого имущества.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С.М. Шульгина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.М. Шульгин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве В.И. Чуев просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что имущество в настоящее время передано на торги.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В Шведова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав С.М. Шульгина, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве В.И. Чуева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

С.М. Шульгин является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств, возбуждённому 14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве.

Поскольку долг в добровольном порядке не был погашен, судебный пристав-исполнитель актом от 26 мая 2015 года наложил арест на 10 гаражных боксов должника, расположенных в г. Москве по указанному в решении суда адресу, согласно которому предварительная оценка имущества составила *** (л. д. 55).

В отношении названного имущества ранее в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 января 2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л. д. 61-64).

16 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве составил заявку на оценку арестованного имущества (л. д. 54).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 июля 2015 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика - *** (л. д. 53).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд признал действия судебного пристава-исполнителя основанными на правильном применении положений ст. 85, ст. 80, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем - Закона об исполнительном производстве).

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Действующее законодательство различает арест в качестве исполнительного действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения решения суда (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Эти различия дополнительно отражены в п. 22, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которых указано следующее.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п 22).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4, ч. 6 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

Доказательства соблюдения названных законоположений представлены судебным приставом-исполнителем и они в доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Напротив, в апелляционной жалобе признается, что непогашенная часть долга составляет ***, при этом требований об оспаривании заключения оценщика по настоящему делу С.М. Шульгиным не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, С.М. Шульгин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи