Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33а-1631/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе закрытого акционерного общества "ГЕНСКЛАД" на определение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2015 года, которым административное исковое заявление закрытого акционерного общества "ГЕНСКЛАД" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: ----, установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установила:

ЗАО "ГЕНСКЛАД" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: ----, установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Определением судьи от 21 декабря 2015 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

Установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Возвращая административное исковое заявление ЗАО "ГЕНСКЛАД", судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден установленный статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров. При этом судья указал, что административный истец обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, тогда как в административном исковом заявлении оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении этого объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обращение в Комиссию с заявлением по рассмотрению споров с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости не является соблюдением установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления в отношении этого объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕНСКЛАД" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи