Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33а-47171/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Е.Н. Неретиной, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Неретиной административное дело по апелляционной жалобе Вознесенского Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по заявлению Вознесенского Е.В. к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным решения от 21 июля 2014 г. об отказе в возврате госпошлины,

установила:

Вознесенский Е.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что ИФНС России N 9 по г. Москве нарушило его право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Требования мотивированы тем, что налоговые органы необоснованно требуют от заявителя справку, которую в суде он лишен возможности получить.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления Вознесенского Е.В. к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании решения незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе Вознесенского Е.В. ставится вопрос об отмене решения.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании судебной коллегии Воскресенский Е.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве - ** С.В. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 9 по г. Москве, ** С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 10 июня 2014 года Вознесенский Е.В. обратился в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в полном объёме по платёжному документу - чеку-ордеру на сумму ** руб., датированному 24 апреля 2014 года, представив определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. о возврате искового заявления.

Решением ИФНС N9 по г.Москве от 21 июля 2014 года заявителю отказано в осуществлении зачёта (возврата) государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 12) по мотивам отсутствия справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что требуемая справка в нарушение закона не была представлена Вознесенским Е.В.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявителем жалобы не оспаривается, что эти требования закона в части приложения справки Таганского районного суда г. Москвы об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, им не исполнены.

В апелляционной жалобе указывается, что судом неправильно истолкованы нормы закона, поскольку для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств, при наличии такого судебного акта требовать предоставления справки налоговый орган не вправе.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в абз. 6 п.3 ст. 333.40 НК РФ перечислены все документы, которые должны быть представлены заявителем в налоговый орган для решения вопроса о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи