Постановление Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4а-4875/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Г----а И.А., поданную в интересах К-----о М.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 09 июля 2015 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 09 июля 2015 года К----о М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К----о М.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Г-----н И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что управление К-----о М.А. транспортным средством с государственными регистрационными знаками с поврежденным лакокрасочным покрытием вследствии их естественного износа не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; составление протокола об административном правонарушении не было очевидно для К-----о М.А.; протокол об административном правонарушении не отвечает признакам допустимости доказательств, так как составлен с нарушениями, в связи с чем, он подлежал возврату должностному лицу, его составившему; в заполненном виде протокол об административном правонарушении для ознакомления К----о М.А. сотрудником ГИБДД не представлялся, в связи с чем, К---о М.А. не имел возможности внести свои возражения относительно его содержания, в том числе и касательно указанного в качестве места проживания адреса: Москва, Балаклавский проспект, д. 32, корп. 1, кв. 27, по которому К---о М.А. никогда не проживал и не был зарегистрирован, а также дать свои объяснения по поводу события административного правонарушения; копия протокола об административном правонарушении К---о М.А. не была вручена, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись должностного лица об отказе К---о М.А. подписать указанный документ; мер для достоверного установления данных о личности К----о М.А., к которым относится такая обеспечительная мера производства по делу как доставление, сотрудником ГИБДД не применялось; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии К---о М.А. без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания по делу по адресу: *********, где К---о М.А. зарегистрирован и фактически проживает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела исполняющим обязанности мировым судьей установлено, что 04 июня 2015 года в 19 часов 47 минут К------о М.А., управляя автомобилем "******" государственный регистрационный знак *******, следовал в районе дома ******* г. Москве с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, (краска, нанесенная предприятием-изготовителем на буквы и цифры государственного регистрационного знака, за исключением надписи RUS и изображения флага, была стерта), чем нарушил п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия К------о М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения К------о М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимком государственного регистрационного знака ****** автомобиля "******"; рапортом инспектора ДПС М----а А.С., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности К------о М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, исполняющий обязанности мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что действия К------о М.А. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

По ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем удаление краски, нанесенной предприятием-изготовителем на имеющиеся на переднем государственном регистрационном знаке автомашины под управлением К------о М.А. цифровые и буквенные обозначения, в результате механического или химического воздействия на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях К-----о М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении К----о М.А. составлен с нарушениями, для ознакомления К----о М.А. не предъявлялся, объяснения по поводу описанного в нем события административного правонарушения у него не отбирались, отказ от подписи в протоколе не зафиксирован должностным лицом, копия указанного протокола не вручалась, не может быть принято во внимание в качестве основания, порочащего указанный процессуальный документ как доказательство.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен должностным лицом - инспектором ДПС М-----м А.С. 04 июня 2015 г. на месте совершения административного правонарушения в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть К---о М.А., что не отрицается в доводах настоящей жалобы её автором.

В своих показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС М----р А.С. указывал на то, что протокол об административном правонарушении в отношении К----о М.А. составлялся в патрульном автомобиле, с использованием системы "Мобильный инспектор". Личность К---о М.А. была установлена на основании предоставленного им водительского удостоверения, исходя из которого им (М----м) по центральной базе данных ГИБДД были установлены данные о месте жительства К----о М.А., поскольку иные документы, удостоверяющие его личность и содержащие сведения об адресе места проживания К----о М.А. представить отказался. Содержание протокола об административном правонарушении им было доведено до сведения К----о М.А., копия указанного протокола также была вручена, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении как в подтверждение ознакомления с ним, так и в подтверждение получения его копии К-----о М.А. отказался.

Ставить под сомнение показания указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку он был допрошен судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи К----о М.А. и записи о его отказе от подписания протокола, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в данном конкретном случае, является несущественным нарушением, а потому не может повлечь признание указанного доказательства недопустимым.

Сам по себе протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о К----о М.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов; пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства); справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, личность К----о М.А. была установлена на основании предоставленного им международного водительского удостоверения 3аа N -----, выданного ******** г. МОТОР N 1 (Балашиха) УГИБДД ГУ МВД России по МО, о чем имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с предъявленным К-----о М.А. водительским удостоверением, инспектором ДПС по базе данных ГИБДД были установлены все данные, необходимые для составления протокола о совершении административного правонарушения, в том числе и адрес места жительства К---о М.А.: ********* что следует из указанных выше показаний инспектора ДПС Миллера А.С.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о К---о М.А., в том числе адрес его места проживания соответствует данным, имеющимся в представленной в материалы дела карточке водителя на имя К----о М.А.

При этом, данная карточка водителя содержит сведения о совершении К----о М.А. многочисленных правонарушениях в области дорожного движения, за которые он привлекался к административной ответственности, в частности в 2015 году, где также упоминается предъявленное им по настоящему делу международное водительское удостоверение.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были предприняты достаточные меры к установлению личности К----о М.А.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от ознакомления с составленным в отношении К----о М.А. протоколом об административном правонарушении, не может быть признан препятствием к реализации им своего право на внесение своих замечаний и возражений по поводу содержания данного процессуального документа, в том числе и в отношении указанного в нем адреса местожительства, и расценивается как способ реализации им по своему усмотрению процессуальных прав, установленных КоАП РФ.

Каких - либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли К----о М.А., и объективно препятствовавших ему в реализации его прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено и по материалам дела не установлено.

В связи с этим не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии К-----о М.А. без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного исполняющим обязанности мировым судьей на 09 июля 2015 года, К----о М.А. был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем данное почтовое отправление К----о М.А. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи он не явился.

Ставить под сомнение достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении адреса места проживания К----о М.А., совпадающего с адресом, указанным в карточке водителя, имеющейся также в материалах дела, у мирового судьи обосновано не имелось.

То обстоятельство, что на почтовом конверте с судебной повесткой, направленной К---о М.А., указан адрес - ******* не может служить основанием для признания указанного судебного извещения ненадлежащим. Так, согласно имеющегося в материалах дела ответа заместителя начальника УФПС г. Москвы филиал ФГУП "Почта России" на запрос мирового судьи, заказное письмо с почтовым идентификатором N ***** (л.д. 19) поступило в отделение почтовой связи N ***** и доставлялось на имя К-----о М.А. по адресу: ******* 03 и 06 июля 2015 г. в ячейку абонентского почтового шкафа адресата были опущены извещения на получение указанного почтового отправления, после чего заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.31).

Таким образом, исполняющим обязанности мирового судьи были предприняты необходимые меры для извещения К-----о М.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту.

При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие К------о М.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, К---о М.А. извещался судьей районного суда по адресу своей регистрации по месту жительства: ******* он, а также его защитник присутствовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судья которой в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право К-----о М.А. на судебную защиту было нарушено.

При назначении наказания исполняющий обязанности мировой судья учел данные о личности К----о М.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено исполняющим обязанности мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К-----о М.А. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, постановлением председателя Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года с указанием даты исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы было возложено на мирового судью судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, который и рассмотрел данное дело 09 июля 2015 года. Вместе с тем в тексте решения судьи районного суда указание на то, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы отсутствует.

Указанные недостаток не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, но подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении К----о М.А. изменить в части, указав в тексте названного судебного акта "мировой судья судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы" вместо "мировой судья судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы",

В остальной части решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, а также постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении К---о М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Г------а И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова