Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4а-4961/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Магони Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 20 апреля 2015 года Магоня Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Магоня Д.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, или изменении назначенного ему наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении ему вменено движение по дороге с одностороннем движением во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 5.5 Приложения N 1 к ПДД РФ, в то время как на пути его следования отсутствовал указанный дорожный знак, нарушение дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ ему не вменялось; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, а также без истребования сведений о дислокации дорожных знаков в районе дома 2 по Театральной площади в городе Москве; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй он не был извещён в установленном порядке, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту, а также повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 5.6 Приложения N 1 к ПДД РФ означает конец дороги с односторонним движением.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года в 17 часов 30 минут Магоня Д.В., управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, в районе дома N 2 по Театральной площади в городе Москве двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 и 5.6 Приложения N 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Магони Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места нарушения ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Магони Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении ему не вменено, а дорожный знак 5.5 Приложения N 1 к ПДД РФ на пути его следования отсутствовал, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно схеме нарушения ПДД РФ, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении, Магоня Д.В., управляя транспортным средством, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 и 5.6 Приложения N 1 к ПДД РФ, при этом осуществил въезд на указанную дорогу (Театральную площадь в городе Москве) в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ, который был доступен для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировал их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, и продолжил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Магоней Д.В. дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ, вопреки его доводу, не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Магони Д.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД и истребовании дислокации дорожных знаков в районе дома 2 по Театральной площади в городе Москве не влекут отмену вынесенного судебного постановления, поскольку соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Магоня Д.В. не заявлял, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался. Вместе с тем отсутствие среди доказательств дислокации дорожных знаков и показаний инспектора ГИБДД не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Магони Д.В.

Утверждение заявителя о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, так как он не был извещён в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 20 апреля 2015 года Магоня Д.В. был извещён судебной повесткой, направленной ему по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: ****. Согласно информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи 03 апреля 2015 года, прибыло в место вручения 08 апреля 2015 года и 16 апреля 2015 года за истечением срока хранения направлено отправителю (л.д. 14).

Кроме того, следует отметить, что ссылка Магони Д.В. на то, что он зарегистрирован по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако проживает по другому адресу, не может быть принята во внимание, поскольку ни должностному лицу, ни мировому судье Магоня Д.В. такой адрес не сообщил.

Таким образом, мировой судья обоснованно и с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении Магони Д.В. в его отсутствие.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Магони Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Магони Д.В. в его совершении.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Магони Д.В., не усматривается.

Довод Магони Д.В. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, также не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, при назначении административного наказания мировой судья учёл характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Магони Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Следует также учесть, что Магони Д.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для признания назначенного Магони Д.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Магони Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Магони Д.В. оставить без изменения, жалобу Магони Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова