Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4а-5989/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в жалобу Бухаленкова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 17 сентября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 17 сентября 2015 года Бухаленков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства для подачи световых сигналов красного и синего цвета, которое по вступлении данного постановления в законную силу подлежало уничтожению.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года данное постановление изменено, исключено указание на уничтожение конфискованного устройства для подачи световых сигналов красного и синего цвета, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Прокоповича О.П. в защиту Бухаленкова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бухаленков В.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что изъятый по протоколу фонарь был установлен на передней панели внутри его транспортного средства и не являлся устройством для подачи специальных световых сигналов, а решение вопроса о том, относится ли он к таким устройствам и соответствует ли требованиям ГОСТ Р 50574-2002 и ГОСТ Р 41.65-99, требовало проведения экспертизы, которую мировой судья не назначил, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства о её проведении, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и понятых; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 июля 2015 года в 22 часа 50 минут Бухаленков В.А., примерно на 110 км. Автодороги М3 "Украина" в Жуковском районе Калужской области, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Бухаленкова В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бухаленкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод Бухаленкова В.А. о том, что изъятый по протоколу изъятия фонарь был установлен на передней панели внутри его транспортного средства и не являлся устройством для подачи специальных световых сигналов, а решение вопроса о том, относится ли он к таким устройствам и соответствует ли требованиям ГОСТ Р 50574-2002 и ГОСТ Р 41.65-99, требовало проведения экспертизы, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается, что на лобовом стекле автомашины под управлением Бухаленкова В.А. было установлено устройство для подачи световых сигналов красного и синего цвета.

Вопреки доводу жалобы по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и понятых судья первой инстанции мотивировал в определении от 17 сентября 2015 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Кроме того, судья районного суда также правильно указал, что необходимость в назначении по данному делу экспертизы с целью определения принадлежности изъятого фонаря к устройствам для подачи специальных световых сигналов и соответствие его характеристикам устройства, предназначенным для подачи специальных сигналов, отсутствовала, так как для установления виновности Бухаленкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Бухаленкова В.А. в его совершении является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бухаленкова В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства для подачи световых сигналов назначено Бухаленкову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.7, 3.8, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 17 сентября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бухаленкова В. А. оставить без изменения, жалобу Бухаленкова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова