Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4а-6146/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 08 июля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 08 июля 2015 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба **** А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, изначально двигаясь по левой стороне участка дороги с односторонним движением, то есть линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ им не пересекалась; наличие противоречий в месте совершения административного правонарушения, установленного судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по делу об административном правонарушении и указанного в протоколе об административном правонарушении; рапорт и схема места совершения административного правонарушения составлены в его (*** А.В.) отсутствие, с их содержанием он ознакомлен не был, что указывает на недопустимость данных доказательств; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его составления; отсутствие в материалах дела материалов фотофиксации административного правонарушения, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении; указанный в решении судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в качестве свидетеля инспектор **** И.Р. судом не допрашивался, пояснения давал иной сотрудник полиции; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД, разделом "Горизонтальная разметка", дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности мировым судьей установлено, что 22 июня 2015 года в 12 часов 35 минут *** А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, следуя по дублеру улицы Полярной от ул. Молодцова в сторону проезда Дежнева в г. Москве в районе дома 15 по ул. Полярной, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность *** А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.Р., а также его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; письменными объяснениями *** А.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям *** А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности *** А.В. в его совершении.

Довод жалобы заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен им без пересечения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, осуществляя движение на участке дороги по дублеру ул. Полярной в сторону проезда Дежнева, где установлено одностороннее движение, *** А.В. совершил выезд с данного участка дороги на дорогу с двухсторонним движением, при этом на пути его следования установлены дорожные знаки 1.21 "Двустороннее движение" Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением, 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, а также нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанная схема согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД, а также с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, иллюстрируя описанное в нем событие.

То обстоятельство, что *** А.В. не подписал данную схему, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины *** А.В. в совершении административного правонарушения.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что *** А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах, действия *** А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Показаниям инспектора ГИБДД *** И.Р., вопреки доводам заявителя, судом второй инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательств. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные объяснения были даны иным лицом, а не *** И.Р., личность которого установлена по служебному удостоверению, указанному в подписке о разъяснении прав, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не подтверждает факта совершения *** А.В. административного правонарушения, поскольку последний не был ознакомлен с его содержанием, не влечет отмену судебных актов.

Порядок составления рапорта сотрудником ГИБДД нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

При этом рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного *** А.В. правонарушения.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями и должностным лицом неправильно определен адрес места совершения административного правонарушения, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Вывод исполняющего обязанности мирового судьи, а также судьи районного суда о совершении *** А.В. административного правонарушения по адресу: Москва, ул. Полярная, д. 15 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД *** И.Р., а также его устными показаниями, данными при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда, где он указал на то, что правонарушение совершено *** А.В. именно у дома 15 по ул. Полярной в г. Москве.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, не подтверждается материалами дела, а, кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность выводов судей о наличии в действиях *** А.В. состава вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле материалов фотофиксации правонарушения, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.В., не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N320 района Южное Медведково г. Москвы от 08 июля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова