Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4а-5613/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Ракитиной Ю.С., поданную в защиту Козлова П.Ф., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 28 мая 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 28 мая 2015 года Козлов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ракитиной Ю.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ракитина Ю.С. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Козлова П.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в обоснование чего указывает на следующее: недоказанность принадлежности установленного на автомобиле "=" государственный регистрационный знак = устройства к предназначенным для подачи специального сигнала, требующего обязательного наличия разрешения на его установку; отсутствие вины Козлова П.Ф. в совершении правонарушения, связанного с управлением транспортным средством с установленным на нем специальным звуковым устройством без соответствующего разрешения, так как собственником указанного автомобиля является =, с которой Козлов П.Ф. состоит в трудовых отношениях, отсутствие надлежащей информации об установлении на автомобиле специального звукового сигнала при передаче в управление вышеуказанного транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Козлова П.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ послужил тот факт, что он 09 апреля 2015 г. в 18 ч. 45мин., управлял транспортным средством "=" государственный регистрационный знак = в районе д. = по = в сторону =в г. Москве, на котором установлено устройство для подачи специального звукового сигнала "Элина" без выданного в установленном порядке разрешения, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Между тем, с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Кроме этого, в данном нормативном правовом акте определен перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

В соответствие с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения, образует управление транспортным средством с нарушением требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Делая вывод о совершении Козловым П.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что на автомобиле "=", государственный регистрационный знак "=", установлено устройство для подачи специального звукового сигнала "Элина" без соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке.

Вместе с тем в ходе производства по делу Козлов П.Ф. заявлял, что вышеназванное транспортное средство принадлежит на праве собственности =, работником которой он является; данный автомобиль является служебным и был выдан ему разово для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей; за ним закреплен другой автомобиль.

Однако указанные доводы Козлова П.Ф. предметом судебной проверки с целью установления наличия либо отсутствия в его действиях вины в ходе при рассмотрении дела и жалобы по делу не являлись; соответствующие сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе подтверждающие основания управления Козловым П.Ф. вышеуказанным транспортным средством 09 апреля 2015 года, в порядке ст. 26.10 КоАП РФ судебными инстанциями не истребовались.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и жалобы по делу судьей районного суда, правила, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были, что является существенным нарушением требований процессуальных норм.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела деяние, совершенное Козловым П.Ф., по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ имело место 09 апреля 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Козлова П.Ф., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 09 июля 2015 года.

Из системного толкования ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 28 мая 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника Ракитиной Ю.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 28 мая 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Козлова П.Ф. -отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова