Решение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 7-27/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Айгюн Х. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 г., которым

гражданин <***> Айгюн Х., <***>года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

7 декабря 2015 г. в отношении Айгюна Х. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве подполковником внутренней службы Семеновым И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Айгюн Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в части, исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что работает в турецкой фирме <***> в качестве монтажника на строительстве стадиона <***> законно на основании выданного ему разрешения на работу.

В судебное заседание Айгюн Х. не явился, направил своего защитника Борисову И.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что сотрудники ФМС не верно определили фактические обстоятельства дела, поскольку Айгюн Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, а не электромеханика.

Проверив материалы дела, представленные фотографии, выслушав защитника Айгюн Х. - Борисову И.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином <***> Айгюн Х. в <***> в качестве электромонтера, а именно: в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки он осуществлял работы по прокладыванию силового кабеля на ремонтно-строительном объекте по вышеуказанному адресу, по профессии, не указанной в разрешении на работу, в городе федерального значения Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Айгюна Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N<***> об административном правонарушении от 7.12.2015; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 7.12.2015 N<***>, рапортом ст.инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве Семенова И.В.; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен ст.инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве Семеновым И.В., в присутствии понятых <***>; письменными объяснениями Айгюна Х.; справкой из АС ЦБДУИГ; справкой УФМС по г. Москве о том, что Айгюн Х. патент и разрешение на работу в г.Москве по профессии электромонтер не выдавались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Айгюн Х. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Айгюна Х. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Айгюна Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Айгюна Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 4 августа 2015 г. он работал в качестве электромонтера на ремонтно-строительном объекте по вышеуказанному адресу в фирме <***>. Заработная плата составляет 15 000 руб. в месяц, график работы с 8:00 час до 18:00 час. В его обязанности входят прокладка силового кабеля.

Кроме того, в суде первой инстанции Айгюн Х. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Айгюна И. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы Айгюна Х. о том, что не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может служить основанием для отмены постановления суда.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении 8 декабря 2015 года Айгюну Х. административного наказания судьёй Хамовнического районного суда г.Москвы требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Таким образом, назначение Айгюну Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах назначение Айгюну Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айгюна Х. оставить без изменения, жалобу Айгюна Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула