Решение Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. N 7-958/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина И.Е. на постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 07 декабря 2015 года, которым Калинин И*** Е*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

11 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11 сентября 2015 года по адресу: Москва, ул. ***, когда один из участников которого в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия.

03 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** Москвы в отношении Калинина И.Е., в связи с нарушением им пп.2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Калинин И.Е. просит об отмене постановления суда и направления дела на новое рассмотрение, указывая на то, что в момент рассмотрения дела он был госпитализирован и был лишен возможности представить в суд письменные объяснения, дополнительные доказательства, неявка в судебное заседание была по уважительной причине и подтверждается больничным листом, о невозможности неявки в судебное заседание он уведомил суд через электронную приемную, в связи с чем вынесенное постановление суда имеет существенные нарушения процессуальных требований, а рассмотрение дела в его отсутствие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Калинин И.Е. явился, доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции, что 11 сентября 2015 года в 16 часов 20 мин, он, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, выехал в медицинское учреждение для прохождения процедуры МРТ ввиду того, что ранее получил травмы. Чувствовал себя плохо и поэтому решил вернуться домой и по адресу: Москва, ул. ***, совершил ДТП, ударил машину из-за невнимательности. С места аварии уехал, своих обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, не выполнил, так как плохо себя чувствовал и поехал домой. На МРТ решил ехать на такси.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 сентября 2015 года в 16 часов 20 мин. водитель Калинин И.Е., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: Москва, ул. ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия Калинина И.Е. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Калинина И.Е. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** Москвы от 11 сентября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решением о передаче дела для проведения административного расследования; справкой о ДТП от 11 сентября 2015 года, схемой места ДТП, произошедшего 11 сентября 2015 года по адреску: Москва, ул. ***; объяснением *** от 11.09.2015 по факту произошедшего ДТП 11.09.2015 по адресу: Москва, ул. ***; письменными объяснениями самого Калинина И.Е.; протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 03 ноября 2015 года в отношении Калинина И.Е., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калинина И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно:

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Калинин И.Е. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Факт дорожно-транспортного происшествия заявителем не оспаривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности Калинина И.Е. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Калинина И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Никаких оснований для оговора Калинина И.Е. со стороны *** не имеется. Письменные пояснения *** соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, а в совокупности с ними - прямо подтверждают виновность Калинина И.Е. в совершении вменяемого им административного правонарушении.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку письменные показания *** получены с соблюдением закона, изложенные в письменном объяснении обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, при даче письменных объяснений *** был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения по факту ДТП, произошедшего 11 сентября 2015 года по адресу: Москва, ул. ***, когда один из участников которого в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины Калинина И.Е. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное Калининым И.Е. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оценивая довод жалобы о нарушении судьей районного суда положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие Калинина И.Е., находившегося на больничном, необходимо исходить из того, что, как это следует из материалов дела, 05.11.2015 было назначено судебное заседание на 05.11.2015 и отложено на 19.11.2015 из-за неявки Калинина И.Е.; судебное заседание 19.11.2015 было отложено на 07.12.2015 по ходатайству Калинина И.Е. о необходимости привлечения к делу защитника. Факт извещения Калинина И.Е. на 07.12.2015 заявителем не оспаривается и подтверждается его обращением в электронную приемную Измайловского районного суда Москвы с очередным ходатайством об отложении.

Следовательно, о месте и времени рассмотрения дела в отношении него в Измайловском районном суде Москве 07 декабря 2015 года Калинин И.Е. заблаговременно извещался надлежащим образом. Оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства не имелось, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

Доказательств уважительности причин своей неявки в суд первой инстанции Калинин И.Е. не предоставил.

Представляемые в суд второй инстанции копий больничных листов, медицинские справки не свидетельствует о том, что он не мог являться в суд или осуществлять защиту своих прав и законных интересов через защитника. Больничный лист служит лишь для освобождения от трудовых обязанностей и не является доказательством того, что привлекаемое к административной ответственности лицо не может явиться в суд, к тому же суду первой инстанции справка представлена не была.

Таким образом, на судебное заседание 07 декабря 2015 года Калинин И.Е. был извещен, о чем свидетельствует его обращение в районный суд с просьбой отложить судебное заседание, однако обращение не содержало точных данных о дате госпитализации, наименовании лечебного учреждения, в связи с чем данное обстоятельство является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения. В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Судьей районного суда было неоднократно, а именно 05.11.2015 и 19.11.2015 отложено разбирательство по делу в связи с неявкой Калинина И.Е. Таким образом, Калинин И.Е. считается извещенным о судебном заседании, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что права Калинина И.Е. были нарушены.

Следовательно, нарушений положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей не допущено, а отсутствие Калинина И.Е. при рассмотрении дела 07 декабря 2015 года не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Кроме этого, нет никаких оснований полагать о нарушении прав Калинина И.Е., поскольку фактически рассмотрение дела в апелляционной инстанции проходит по правилам суда первой инстанции, Калинину И.Е. разъяснены все его процессуальные права, он дает объяснения по существу, ходатайств не заявляя.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Калинина И.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Калинина И.Е. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено Калинину И.Е. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, принимая во внимание сведения о ранее совершенных нарушениях ПДД РФ (л.д.***). При назначении наказания суд первой инстанции учел как характер и количество ранее совершенных нарушений ПДД РФ, являющимися однородными с рассматриваемым, так и его личность. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления ТС, с которым нет оснований не соглашаться. Калинин И.Е. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Калинина И*** Е*** оставить без изменения, жалобу Калинина И*** Е*** без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.