Решение Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. N 7-964/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Барановой А.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года, которым

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Крылатское города Москвы от 29.09.2015г. NП-18/4 о привлечении Барановой __, к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника _.А.В. без удовлетворения,

установил:

10 августа 2015 года заместителем начальника ОЧЧП ОМВД России по району _ г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Барановой _.. по ст. 20.22 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав _. г. Москвы от 29.09.2015г. Баранова А.А. привлечена к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Защитник _ А.В. обжаловал постановление административного органа в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение

Не согласившись с решением судьи районного суда, Баранова А.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов и прекращении производства по делу, в обоснование указывает, что событие административного правонарушения не установлено; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании защитник _.. А.В. поддержал доводы жалобы, представил дополнения к жалобе, которые были приобщены к материалам дела. Дополнительно защитник пояснил, что в ходе производства по делу нарушена территориальная подсудность, установленная ст.29.5 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Баранова А.А. является матерью __ факт распития спиртных напитков несовершеннолетней не установлен; рапорт сотрудника полиции является ненадлежащим доказательством по делу; протокол заседания комиссии не велся.

Баранова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор _.. О.Н. указала, что основания для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда отсутствуют. В ходе производства по делу личность Барановой А.А., в т.ч. сведения о том, что она является законным представителем несовершеннолетней, установлены, фактически и несовершеннолетняя, и ее законные представители проживают по адресу г_.., что относится к территориальной подведомственности КДН и ЗП района __.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника _. А.В., прокурора _. О.Н. суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления административного органа.

Административная ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних по ст.20.22 КоАП РФ наступает за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, 10 августа 2015 года в 16 часов 45 минут по адресу: _.., несовершеннолетняя __г.р. находясь в парке, распивала спиртосодержащий напиток - шампанское. В связи с тем, что на момент совершения правонарушения __... не достигла возраста привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, был составлен в отношении ее матери - Барановой _..

Факт совершения административного правонарушения и виновность Барановой А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЗАО N 0959970 от 10.08.2015г.; рапортом полицейского-кавалериста 2р1 к/б 1 ОПП ГУ МВД России по г. Москве от 10.08.2015г.; протоколом __ N 0151079 от 10.08.2015г. о доставлении лица; письменными объяснениями Барановой О.А. от 10.08.2015г.; выпиской из протокола N 18 заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 29.09.2015г.; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Барановой А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Барановой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Все заявленные ходатайства, были разрешены судом по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения признан судом несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно рапорту сотрудника полиции _.. А.В., 10 августа 2015 года в 16 часов 45 минут, в Москворецком парке по адресу: _. была задержана гражданка __.г.р., которая распивала спиртной алкогольный напиток - шампанское "Российское".

Факт приобретения спиртных напитков и их распитие в общественном месте также подтверждаются объяснениями несовершеннолетней __., отобранными 10.08.2015г. уполномоченным должностным лицом, а также протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 10.08.2015г., в котором _... в графе объяснения указано, что доставлена за распитие спиртных напитков, а именно шампанского.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, объяснения у несовершеннолетней были отобраны в присутствии ее матери Барановой А.А., несовершеннолетней _... были разъяснены права, а также она предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ. При отобрании объяснений у несовершеннолетней мать Баранова А.А. замечаний не высказала, что объективно подтверждается ее подписью.

Довод жалобы на то, что рапорт сотрудника полиции является ненадлежащим доказательством, т.к. он составлен без понятых, в отношении лица, которое не совершало правонарушения, содержит исправления, признан судом не состоятельным, поскольку рапорт сотрудника полиции не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение, задержавшего несовершеннолетнюю и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к __. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение сведения относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ в протоколе, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Указание жалобы на то, что бутылка шампанского и бокал не изымались, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на квалификацию административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, судьей установлены.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Барановой А.А., как матери несовершеннолетней __., в распитии спиртосодержащей продукции.

Выписка из протокола N 18 заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав от 29.09.2015г. опровергает довод защиты о том, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района _.. г. Москвы при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не велся протокол.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла и содержания ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, которое он выбирает сам, исходя из гарантированного ему ст. 27 Конституции РФ права на свободу выбора места пребывания и места жительства. Понятие "место жительства" не тождественно понятию "регистрация по месту жительства".

В ходе производства по делу и несовершеннолетняя _..., и ее мать Баранова А.А. указывали на факт родственных отношений, постоянного проживания семьи по адресу _.., подтверждали данные сведения подписью в процессуальных документах.

Факт постоянного проживания семьи по указанному адресу и родственных отношений, подтверждается также сведениями, предоставленными ГБОУ г.Москвы "__.".

Ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации от Барановой А.А. в ходе производства по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что постановление о назначении Барановой А.А. административного наказания вынесено неуполномоченным органом, с нарушением территориальной подсудности, установленной ч.3 ст.29.5 КоАП РФ, по делу не установлены родственные отношения Барановой А.А. и несовершеннолетней _... основаны на неверном толковании норма права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств в обоснование доводов защиты суду, в порядке ст.25.1. ст.25.5 КоАП РФ, не представлено.

Проверяя законность указанного постановления, судом первой инстанции было правильно установлено, что выводы комиссии являются мотивированными, подтверждены имеющимися доказательствами, процедура привлечения к административной ответственности Барановой А.А. не нарушена, дело рассмотрено с участием прокурора, а доводы жалобы на данное постановление являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда.

Наказание Барановой А.А. назначено в пределах санкции ст. 20.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств судья Кунцевского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района _.. города Москвы от 29.09.2015г. NП-18/4.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района _.города Москвы от 29.09.2015г. NП-18/4 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, в отношении Барановой _.оставить без изменения, жалобу Барановой А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова