Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2016 г. по делу N 33-196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И. и Базарова В.Н.,

при секретаре Цуриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгина Д.С. к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора в части страхования.

по апелляционной жалобе истца Ерыгина Д.С. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ерыгин Д.С. просил расторгнуть кредитный договор N ... от 10.11.2014 г. в части страхования, обязать прекратить начисления страховой премии, взыскать расходы на услуги представителя " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона "О защите прав потребителей" истцу был навязан договор страхования при получении кредита.

В судебном заседании истец, представитель ответчика отсутствовали.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными, противоречат материалам дела и не подтверждаются доказательствами.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.

Оставляя требования Ерыгина Д.С. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их безосновательности.

Как установлено в судебном заседании, 10 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Ерыгину Д.С. был предоставлен кредит в сумме " ... " руб., сроком на 24 месяца под 28% годовых.

Также в дату заключения кредитного договора заемщик подписал свое распоряжение на перечисление с его счета в банке денежных средств, в том числе страхового взноса, сумма которого была включена в сумму кредита.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части страхового взноса, как и оснований для взыскания с Банка суммы страхового взноса и иных производных от основного требования платежей, судебная коллегия признает правильными.

Кредитный договор условий страхования, обязательств по страхованию не содержит.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Заемщик заключал отдельный договор страхования.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и страховой организацией в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по кредитному договору. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии страховщику, производилось по поручению и с согласия истца, следовательно, доводы истца не обоснованы.

Согласие с условиями кредитного договора истец выразил своей подписью в договоре, графике платежей и действиями по получению кредита и пользованию им.

Доводы жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом договор страхования не оспаривается, опровергается приложенной к исковому заявлению претензией истца банку, согласно которой, по мнению истца, условие подключения его к программе страхования и взимания с нее ежемесячно платы нарушает его права на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг. Т.е. фактически оспаривается договор страхования.

Кроме того, в представленной претензии заявитель просит банк срочно произвести взыскание с него задолженности по данному договору в судебном порядке, с даты получения письма прекратить начисление штрафов и пени.

Данную претензию нельзя признать в качестве заявления о прекращении действия договора страхования.

Иных документов, подтверждающих обращение истца в банк для досрочного прекращения договора страхования, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку суд в решении подробно проанализировал их.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров