Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З., судей коллегии Васильевой С.Д. и Захарова Е.И., при секретаре Абзаевой В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.С.В.., Л.О.К., А.Т.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2015 г., которым исковые требования А.Т.Э, П.С.В., Л.О.К. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства, оставлены без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

А.Т.Э., П.С.В.., Л.О.К. обратились в суд с иском, в котором просили расторгнуть договоры поручительства N, N " ... ", заключенные ... г. между ними и ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк).

В обоснование иска указали, ... г. между Банком и С.С.А. был заключен кредитный договор N " ... " по условиям которого последней был выдан ипотечный кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома по адресу: " ... ". В качестве обеспечения кредитного обязательства заключены договоры поручительства с П.С.В.., Л.О.К.., А.Т.Э., К.М.Ю.., а также договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", принадлежащей заемщику на праве собственности.

Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ договор долевого участия на строительство вышеуказанного объекта недвижимости был расторгнут, и с застройщика ООО " Г." в пользу С.С.А. были взысканы денежные средства в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2013 г. исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с С.С.А. и поручителей в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб.

Истцы считают, что договоры поручительства подлежат расторжению, так как в нарушение условий кредитного договора Банк и С.С.А. не заключили договор залога на строящийся объект долевого строительства, кроме того заемщик не заключила договор страхования на данный объект, что свидетельствует о том, что в договорах поручительства изменены существенные условия - увеличился объем и условия ответственности поручителей по кредитному договору. При заключении договоров поручительства истцы рассчитывали на передачу в залог кредитору объекта долевого строительства. Ввиду отсутствия договора залога на объект долевого строительства при расторжении кредитного договора в судебном порядке Банк не имел возможности предъявить требование об обращении взыскания на данный объект недвижимости, что привело к увеличению объема ответственности поручителей и является основанием для расторжения договоров поручительства.

В судебном заседании истцы П.С.В. А.Т.Э их представители С.О.Н ... и Н.З.Б., истец Л.О,К ... исковые требования поддержали.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, С.С.А. и К.М.Ю ... участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания были уведомлены.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

С указанным решением не согласились истцы А.Т.Э. П.С.В ... и Л.О.К.., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, и постановить новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на те же доводы, что и в заявленных требованиях. Дополнительно апеллянты указали, что заемщиком С.С.А ... были присвоены денежные средства, которые она получила от ООО " Г." в результате расторжения договора на долевое участие в размере " ... " руб. Банк же не принял никаких действий, чтобы заемщик вернула кредитные средства Банку, также кредитор не осуществлял контроль за использованием денежных средств С.С.А., своевременно не инициировал иск о взыскании кредитной задолженности, в результате чего С.С.А, в настоящее время продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, производит кредитные операции, продолжает получать прибыль от присвоенных ею денежных средств.

В суде апелляционной инстанции истцы А.Т.Э.., П.С.В. их представители С.О.Н. и Н.З.Б.., истец Л.О.К. доводы жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ... г. между Банком и С.С.А ... был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого последней был выдан ипотечный кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - жилой дом по адресу: " ... ".

В качестве обеспечения кредитного обязательства заключены договоры поручительства с П.С,В.., Л.О.К.., А.Т.Э.., К.М.Ю.., а также договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", принадлежащей заемщику на праве собственности.

В соответствии с договорами поручительства, истцы приняли обязательство полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком С.С.А. по кредитному договору, при этом поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

П. 2.2 договоров поручительства установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по возврате кредита и начисленных процентов поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

То обстоятельство, что в судебном порядке С.С,А, расторгла договор долевого участия на строительство объекта недвижимости, и как следствие не застраховала данный объект недвижимости, не является основанием для расторжения договоров поручительства, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ расторжение договора долевого участия в качестве основания для прекращения или расторжения поручительства не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что Банк и С.С.А. не заключили договор залога на строящийся объект долевого строительства и заемщик в соответствии с условиями кредитного договора не заключила договор страхования, и тем самым увеличен объем ответственности поручителей, не состоятельны. Как установлено в суде, договор долевого участия между застройщиком ООО " г." и С.С.А. был расторгнут в судебном порядке, соответственно, обеспечение обязательств по кредитному договору путем заключения договора залога на объект долевого строительства, было невозможным.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залогом, поручительством), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения сами по себе не влекут аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Каких-либо условий о прекращении поручительства в случае не заключения договора залога на объект долевого строительства, или в случае, если заемщик не заключит договор страхования на данный объект, договоры поручительства с истцами не содержат, в связи с чем доводы истцов о том, что незаключением договора залога на объект долевого строительства и договора страхования на данный объект увеличился объем ответственности, не состоятельны.

Иные указанные истцом обстоятельства также не влекут прекращение поручительства и не являются основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Ст. 367 ГК РФ связывает прекращение поручительств с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Другими словами, определяющее значение имеет изменение условий кредитной сделки, а не ее обеспечения. Вывод суда о том, что в связи с незаключением между кредитором и заемщиком договора залога объекта недвижимости объем ответственности поручителей остался неизменным, является правильным. Не влияет на объем ответственности поручителя и цели, на которые заемщиком после расторжения договора долевого участия были направлены денежные средства. Поручитель, как солидарный должник, обязался отвечать в том же объеме, что и заемщик. Размер обязательства по кредитной сделке остался неизменным.

Доводы истцов о том, что Банк несвоевременно инициировал иск к заемщику о взыскании кредитной задолженности в то время, когда С.С.А. получала от застройщика денежные средства в связи с расторжением кредитного договора, не основаны на законе, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением кредитных средств, не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истцов А.Т.Э.., П.С.В. и Л.О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: