Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судейколлегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Е.Ю. к Павлову В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Мартыновой Е.Ю. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Мартыновой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Мартыновой Е.Ю., ее представителя Магдеевой О.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.Ю. обратилась с иском к Павлову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав иск тем, что она ... передала Павлову В.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки " ... " в счет заключения в будущем договора купли-продажи. Распиской от ... ответчик обязался вернуть деньги в размере " ... " в срок до ... Согласно расписке стороны произвели новацию обязательства в заемное обязательство.

В суд первой инстанции истец Мартынова Е.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Магдеева О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Павлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Жамсаранов Б.Б. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что у ответчика по указанной расписке не возникли обязательства по возврату денежных средств.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынова Е.Ю. просит решение отменить, требования удовлетворить, указывая, что выводы суда об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств является необоснованным, так как стороны произвели новацию обязательства в заемное обязательство. Суд не дал оценки сообщению старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона. Ссылка суда на договор поручения является необоснованной.

Истец Мартынова Е.Ю., ее представитель Магдеева О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Павлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст.812 ГК РФ).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на расписку от ... , однако из содержания данной расписки не следует, что ... Павловым В.А. получено " ... " от Мартыновой Е.Ю., в расписке отсутствует указание на факт передачи денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере " ... " не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано ответчиком, в результате иных сложившихся правоотношений, но не вследствие договора займа денежных средств в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Довод стороны истца о новации обязательств в заемное обязательство является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из системного анализа данной нормы следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Расписка от ... , на которую ссылается сторона истца, такого условия не содержит.

Согласно доводом истца и первоначальное обязательство и его новация возникли одновременно, и содержатся в одном документа - расписке. Однако, по мнению судебной коллегии замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством предполагает временной промежуток между обязательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о не даче судом оценки сообщению помощника военного прокурора, несогласие со ссылкой суда на договор поручения, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены правильного по существу решения не являются.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

Е.И. Захаров