Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Бабкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашина А.С. к Бабайловой Л.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.12.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Бабайловой Л.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Дружинина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Толмачевой Э.Р. и Толмачева М.Ю., согласившихся с жалобой, возражения истца Шашина А.С. и его представителя по ордеру от ( / / ) Балдина А.Н., судебная коллегия

установила:

Шашин А.С. обратился в суд с иском к Бабайловой Л.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ...

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, поименованный предварительным, но который, по сути, является основным, так как соответствует требованиям ст.ст. 554, 555, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заключен в письменной форме, содержит все существенные условия. Стоимость дома согласована сторонами в договоре " ... " руб., при этом предусмотрена уплата половины суммы в момент подписания (задаток), а уплата остальной суммы - после оформления документов и получения ответчиком свидетельства о праве собственности на домовладение. При подписании договора он передал ответчику сумму оплаты в размере " ... " руб. После чего он вместе со своей семьей вселился в жилой дом, осуществил в нем капитальный ремонт, произвел отделочные работы. С июня 2009 года по настоящее время он владеет и пользуется спорным жилым домом, ответчик освободила спорное жилое помещение в 2009 г., снялась с регистрационного учета, однако из-за того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи от ( / / ), Шашин А.С. не может зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество.

Ответчик иск не признала, указав, что она заключила с истцом предварительный договор купли-продажи жилого дома, а не основной, сделка фактически исполнена не была, поскольку истцом не уплачена цена по договору в полном объеме. Полагала, что государственная регистрация перехода права собственности будет противоречить положениям п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого дома в нем был зарегистрированы и имели право пользования жилым помещением члены её семьи: несовершеннолетние дети Толмачева Э.Р. и Толмачев Э.Р., а также брат Толмачев М.Ю., в настоящее время в жилом доме зарегистрированы Толмачева Э.Р. и Толмачев М.Ю. При этом ответчик не оспаривала факт получения от истца " ... " руб. по договору от ( / / ), факт проживания истца и членов его семьи в спорном доме с 2009 года. Пояснила, что согласна была продать дом за " ... " руб., на что истец в январе 2015 года соглашался, но последствие от этого отказался. Просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Толмачева Э.Р. поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Толмачев Э.Р. в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.12.2015 иск Шашина А.С. удовлетворен. Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Бабайловой Л.Ю. к Шашину А.С. по договору купли-продажи, заключенному ( / / ) между Бабайловой Л.Ю. с Шашиным А.С. на жилой дом за Nа, расположенный по ...

С таким решением ответчик Бабайлова Л.Ю. не согласилась, просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Шашаина А.С. В обоснование доводов жалобы ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Утверждала о том, что ею с истцом был заключен предварительный договор купли-продажи, который фактически не исполнен, так как истцом не оплачена в полном объеме стоимость дома, а она в свою очередь, разрешилаистцу временно проживать в спорном доме до заключения основного договора купли продажи и полной оплаты по договору. Требование о государственной регистрации напрямую связано с полной оплатой по договору.

Указывает на отсутствие нотариального согласия супруги истца Шашиной Е.Ю. на момент заключения сделки, что является нарушением п.п. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.06.2009), а также нарушение п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с регистрацией в спорном доме на момент заключения договора и в настоящий момент иных лиц, о праве которых не было согласовано условий в договоре.

Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", настаивает на наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с 25.12.2009.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шашин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложив доводы аналогичные тем, что им были указаны в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в праве по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ( / / ) между Шашиным А.С. (покупателем) и Бабайловой Л.Ю. (продавцом) заключен договор купли-продажи (поименованный предварительным) жилого дома, расположенного по адресу: ...

Договор не передан на государственную регистрацию, переход права собственности не регистрировался.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.05.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2015, являющимися обязательными для сторон и суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что указанный договор предварительным не является, так как не содержит обязательств сторон о заключении договора купли-продажи в будущем, а указывает на продажу дома истцу. Стороны действовали во исполнение условий подписанного ими договора купли-продажи: Шашин А.С. передал Бабайловой Л.Ю. половину стоимости дома, а она передала ему дом во владение и пользование, освободив дом для проживания семьи Шашиных. Семья Шашиных вселилась в дом в 2009 года, сразу после подписания договора купли-продажи дома, проживает в доме, не самовольно его заняв, в течение 6 лет, произведя за это время существенный ремонт, улучшения.

Истец ( / / ) ( / / ) и ( / / ) направил ответчику уведомления с просьбой прибыть в регистрационную палату г. Нижний Тагил для регистрации перехода права собственности на жилой дом. До настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован.

Удовлетворяя исковые требований Шашина А.С., правильно руководствуясь положениями п. 1 ст.549, п. 2 ст. 165, п. 3 ст. 551, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд исходил из того, сторонами заключен договор, который не является предварительным, данный договор фактически исполнен сторонами, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Факт уклонения Бабайловой Л.Ю. от государственной регистрации перехода права подтверждается не только письменными доказательствами (уведомлениями, направленными истцом в адрес ответчика), объяснениями самой Бабайловой Л.Ю., которая указала, что до лета 2015 года зарегистрировать переход права собственности не было возможности из-за отсутствия у неё на руках свидетельства государственной регистрации праве собственности на жилой дом, но и установлен вступившими в силу судебными постановлениями от ( / / ) и ( / / ).

Судебная коллегия отмечает, что Бабайловой Л.Ю. не представлено суду сведений о том, что она представляла стороне покупателя необходимые для регистрации перехода права и сделки документы, предпринимала меры к регистрации сделки и перехода права собственности на дом. При этом по условиям договора купли-продажи от ( / / ) продавец приняла на себя обязанность оформить документы и представить свидетельство о регистрации за собой право собственности - для завершения оформления сделки.

Ссылки ответчика на то, что договор является предварительным, неисполнение договора сторонами (истцом не оплачена в полном объеме стоимость дома, временное разрешение истцу проживать в доме до заключения основного договора), нарушение п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с регистрацией в спорном доме на момент заключения договора и в настоящий момент иных лиц, такими доказательствами не являются.

Данные доводы Бабайловой Л.Ю. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции с подробным изложением соответствующих мотивов в оспариваемом решении. По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, которые не требуют дополнительной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда о государственной регистрации в силу п. 1 ст. 17 Федеральным от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но не подменяет собой саму процедуру проведения государственной регистрации прав, предусмотренную ст. 13 данного Федерального закона. Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии нотариального согласия супруги истца - Шашиной Е.Ю. на момент заключения сделки также не опровергает выводы суда первой инстанции. Более того, у Бабайловой Л.Ю. отсутствует правовой интерес в заявлении такого довода, он подлежит отклонению судебной коллегией.

Судом справедливо отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд обоснованно принял во внимание, что Бабайловой Л.Ю. фактически исполнила сделку, руководствовался разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Разбойников В.В.

Судья

Волкова Я.Ю.

Судья

Мехонцева Е.М.