Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непогодина А.Л. к Федотову В.С., Емельянову Анатолию Александровичу, Фролову Павлу Арнольдовичу, редакции Радио "Вышка" о защите авторских прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчиков Емельянова А.А., Федотова В.С. - Кальнишевского А.Г., действующего на основании доверенности от 29.04.2015,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите авторских прав.

В обоснование указал, что является автором, а также правообладателем фотографических произведений. ( / / ) серия снимков под названием " М." была размещена на личной странице истца в социальной сети " В.", с целью ознакомления всех желающих и неопределенного круга лиц. Одна из 10 фотографий указанной серии снимков - вид с жд перрона по ... в сторону ... , размещена ответчиками без разрешения в группе " Ч.". ( / / ) истцом создана серия снимков " Д." и ... , которая также была размещена на личной странице истца в социальной сети " В.". ( / / ) обнаружена фотография, автором которой он является, в группе " Ч.". Фотография использовалась для оформления подаваемой информации, без разрешения истца, с удалением записи об авторе. ( / / ) имело место повторное опубликование данного снимка. ( / / ) истцом в фотоальбоме сервиса " Я.", размещены снимки города Челябинска, созданные истцом ( / / ). ( / / ) фотография, автором которой является истец, размещена в группе " Ч.", использовалась для подачи прогноза погоды, то есть в коммерческих целях. ( / / ) без разрешения размещена фотография вид на ... и ТРК " К.", размещенная истцом в фотоальбоме сервиса " Я.", фотография - вид на ... с расположенными на ней жилыми комплексами, размещенная истцом в фотоальбоме сервиса " Я.". Последние фотографии размещены ответчиками без разрешения и изменением их, путем нанесения надписей. На всех фотографиях истцом была сделана надпись автора в правом верхнем углу Н.А., фотографии размещены истцом с целью ознакомления всех желающих и неопределённого круга лиц. Просил защитить его исключительные авторские права на странице группы " Ч." путем указания надписи (авто фото: Непогодин А.) под каждой из спорных фотографий со ссылкой на страницу автора в социальной сети " В." ( / / ) обязать ответчиков прекратить использование спорных фотографий, взыскать с ответчиков компенсацию в соответствии со статями 1301, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) руб. по ( / / ) руб., с ответчика Федотова В.C. и Емельянова А.А., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. по ( / / ) руб. с Федотова B.C. и Емельянова А.А.; взыскать нотариальные расходы в размере ( / / ) руб., по оплате услуг представителя ( / / ) руб., судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.11.2015 отказано в принятии отказа истца от исковых требований к ответчику Фролову П.А. и редакции Радио "Вышка".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Федотова В.С., Емельянова А.А. в пользу Непогодина А.Л. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение - фотографию размещенную истцом по адресу на ( / / ) - в размере ( / / ) руб. С ответчика Федотова В.С., Емельянова А.А. в пользу НепогодинаА.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей с каждого из ответчиков.

На ответчиков возложена обязанность по устранению нарушения исключительных авторских прав Непогодина А.Л. на использование фотографии, размещенной ими в социальной группе " Ч." в " В." по адресу: ( / / ) путем указания надписи авто фото: Непогодин А., а также указания под фотографиями, размещенными по адресу ( / / ) и ( / / ) ссылки на страницу автора в социальной сети " В." ( / / )

С ответчиков Федотова В.С., Емельянова А.А. в пользу Непогодина А.Л. взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в сумме по ( / / ) руб., по оплате государственной пошлины в размере по ( / / ) руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Непогодина А.Л. к Федотову В.С., Емельянову А.А., Фролову П.А., редакции Радио "Вышка" отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе указывает на неопределенность судебного решения в части его исполнения, поскольку в резолютивной части решения дважды указана дублирующая сама себя ссылка на адрес на разные фотографии, указанные в исковом заявлении, при этом оставшихся спорных элементов должно быть пять, а не два как это следует из решения суда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном не принятии отказа истца от иска к радио "Вышка" и Фролову П.А., как ненадлежащим ответчикам. Помимо этого, решение постановлено судом в отсутствие радио "Вышка", которое о времени и месте судебного заседания ( / / ), надлежащим образом извещено не было, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Выводы суда, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за нарушение права истца на неприкосновенность произведения, противоречат нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, самим выводам суда, изложенным в решении. Указывает также на несогласие с решением суда, в части отказа во взыскании расходов истца по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, оспаривая выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих такие расходы. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приобщить к материалам дела письменные доказательства, обозреть оригиналы договоров поручения и расписку.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Емельянов А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы истца, отсутствие оснований для отмены решения суда, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков Емельянова А.А., ФедотоваВ.С. - Кальнишевский А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на ее необоснованность. Также пояснил, что решение суда, в части возложения на ответчиков обязанности указать автора фото и ссылку на страницу автора в социальной сети " В.", исполнено ответчиками.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.03.2016 определением от 05.02.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 05.02.2016. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истцом, его представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения являются объектами авторских прав. Частью 1 статьи 1270 данного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, не оспаривалось и не оспаривается сторонами, что истец Непогодин А.Л. является автором следующих фотографических произведений:

1) Д., размещенной в сети " В." по адресу ( / / )2Fwalll76396637_464 (далее фото N том 1 л.д. 192, 195);

2) М. размещенной в сети " В." по адресу ( / / ) (далее фото N том 1 л.д. 192, 197);

3) фото N, размещенное на ресурсе Я. по адресу ( / / )далее фото N том 1 л.д.198, 203);

4) фото N, размещенное на ресурсе Я. по адресу ( / / ) (далее фото N том 1 л.д.198, 204);

5) фото N, размещенное на ресурсе Я. по адресу ( / / ) (далее фото N том 1 л.д.204).

Также судом установлен факт размещения спорных фотографий в социальной сети " ( / / )" на страницах в группе "Типичный Челябинск", что не оспорено ответчиками и подтверждается протоколом осмотра интернет-страниц ... 7 от ( / / ), удостоверенным нотариусом Б. (том 1 л.д.205-219).

Установив, что ответчики Федотов B.C. и Емельянов А.А. являются администраторами группы " Ч." в социальной сети " В.", что подтверждается указанным протоколом осмотра интернет-страниц, а также скриншотами страниц данной группы в социальной сети " В.", представленными стороной ответчика (том 1 л.д. 112, 208), Правилам пользования сайтом В., находящимся в открытом доступе в сети интернет по адресу ( / / ), являющимися обязательными для всех пользователей " В." (том 1 л.д.232-241) (п.2.2, п.5.6), предусмотрено, что администраторы и модераторы сообществ несут полную ответственность за модерацию и блокировку Контента, размещенного на страницах подконтрольных им сообществ, в случае появления на страницах подконтрольных им сообществ Контента, который противоречит Правилам Сайта или действующему законодательству Российской Федерации, администраторы и модераторы сообществ обязаны принять меры по удалению соответствующих материалов со страниц подконтрольных им сообществ (п. ( / / )), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу указанного, именно ответчики Федотов B.C. и Емельянов А.А., являясь администраторами сообщества " Ч.", обязаны осуществлять контроль за информацией, размещенной в данном сообществе в социальной группе, включая контроль за соблюдением авторских прав.

Соглашаясь с доводами истца о нарушении его авторских прав в отношении фото N (том 1 л.д.212, 213), поскольку на ней отсутствует указание на истца как на автора фотографии, что свидетельствует о нарушении его исключительного права на произведение, использование данной фотографии без указании имени автора даже с учетом ее свободного размещения истцом в " В." и на " Я. не свидетельствует о предоставлении последним свободного права третьим лицам на ее использование с нарушением прав автора произведения, что следует также из буквального толкования пользовательских соглашений сайта " В." и сервиса " Я.", поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками как исключительных прав НепогодинаА.Л., так и его личных неимущественных прав (право на имя, право на авторство, право на неприкосновенность произведений) суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал за истцом право на компенсацию за нарушение авторских прав, а также в соответствии со статьей 1251 данного Кодекса право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации за нарушение авторских прав, суд учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере ( / / ) руб.

Размер компенсации за нарушение авторских прав определен судом в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанной части, каких-либо доводов о незаконности и необоснованности судебного решения в жалобе истцом не приведено. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца в отношении фото N N, 3, 4, 5 (том 1 л.д.208, 215, 217, 219), не соответствуют нормам права и установленным по делу доказательствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 Гражданский кодекс Российской Федерации) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (пункт 31).

Комментарии на фото N, права на которые принадлежат истцу, нанесены без его согласия, иного из материалов дела не следует, ответчиками не опровергнуто, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за нарушение права истца на неприкосновенность произведения, противоречат нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, самим выводам суда, изложенным в решении, а потому в данной части судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов истца, указанных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, усматривая нарушение неимущественных прав истца ответчиками, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом на основании статей 151, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме ( / / ) руб., с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиками нарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом вышеназванных, допущенных ответчиками нарушений прав истца. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиками прав истца как автора фотографий суд, возлагая на ответчиков обязанность по указанию под каждой фотографией ссылку на страницу автора в социальной сети " В.", в резолютивной части решения дважды указал дублирующую саму себя ссылку на адрес на разные фотографии, при этом, ошибочно указав два элемента, вместо пяти спорных, а потому в данной части решение подлежит изменению, как постановленное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Резолютивная часть подлежит уточнению, с указанием о возложении на ответчиков Емельянова А.А., Федотова В.С. обязанности по указанию под каждой спорной фотографией ссылку на страницу автора в социальной сети "ВКонтакте".

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном не принятии отказа истца от иска к радио "Вышка" и Фролову П.А., как ненадлежащим ответчикам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на законность постановленного решения, указанные доводы повлиять не могут.

Ссылки в жалобе на постановление решения в отсутствие представителя радио "Вышка", которое о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ), надлежащим образом извещено не было, что является безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции, направленной на имя редакции радио "Вышка" ( л.д. 3 том 2).

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ во взыскании расходов истца по оплате услуг нотариуса, судебная коллегия также не может признать обоснованными. Расходы истца по оплате услуг нотариуса, разрешены судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности возмещения таких расходов. Размер, подлежащих взысканию сумм, мотивы, положенные в основу решения в данной части, приведены в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не находит.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств несения таких расходов, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду первой инстанции представлено не было.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Истцом в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела одновременно с подачей апелляционной жалобы представлен договор поручения от 10.10.2014 и расписка от этой же даты о получении представителем денежных средств по договору. Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не может принять во внимание представленные истцом доказательства, оснований для отмены решения суда в данной части, не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 в части возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений интеллектуальных прав истца, изменить.

Обязать ответчиков Емельянова А.А., Федотова В.С. указать под каждой фотографией ссылку на страницу автора в социальной сети "ВКонтакте".

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова